Discutii Amicale Despre Politica

[gecmc94]

Greșit. Unde scrie private? Eu văd că scrie și publice.

Art. 2
Obiectul şi conţinutul Codului civil
(1) Dispoziţiile prezentului cod reglementează raporturile patrimoniale şi nepatrimoniale dintre persoane, ca subiecte de drept civil.

Art. 221
Răspunderea persoanelor juridice de drept public
Dacă prin lege nu se dispune altfel, persoanele juridice de drept public sunt obligate pentru faptele licite sau ilicite ale organele lor, în aceleaşi condiţii ca persoanele juridice de drept privat.

Art. 224
Răspunderea civilă a statului şi a unităţilor administrativ-teritoriale
(1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, statul nu răspunde decât în mod subsidiar pentru obligaţiile organelor, autorităţilor şi instituţiilor publice care sunt persoane juridice şi niciuna dintre aceste persoane juridice nu răspunde pentru obligaţiile statului.

[Fanez]

... Putea ramâne doar vatamarea grava si era totul în linie cu cei de la Venetia. Dar nu, propunerea româneasca merge mai departe si taxeaza orice "decizie politica" al carei prejudiciu este mai mare de 200 000.

Adica au bagat ceva in plus. Adica au extins pedeapsa/infractiunea/fapta penala.

[gecmc94]

Ofensă nu înseamnă penal. Ești de acord cu asta din moment ce asta spune traducerea ta. Putem închide acest punct?

Nu este nicio o noutate. Reglementarea din Raportul C.V. se referea de la inceput la raspundere ministeriala dar a fost extins voit si la alte cateogorii de functionari publici. De ce?

Din motive specifice românești :-). Nu știu. DNA-ul nu părea să aibă o problemă cu asta. Nu m-a interesat. Primarul Bucureștiului este mai puternic decât mulți miniștri.

Eu zic sa mai analizezi si sa incerci sa intelegi textele si dezbatem.

Sincer să fiu, eu nu am văzut analiza din partea ta. Citatele din securiști nu se pun ca și analiză pentru că sunt greșite din foarte multe puncte de vedere.

Mai mult a fost pastrata doar sintagma "[...] the offence is of a grave nature [...]" (putin amplificata prin "certa si efectiva") fara a se specifica si pragul de raspundere (adica ce spui si tu, ""serios ofences against democratic processes" etc.) adica de la ce nivel de gravitate in sus il pedepsesti penal.

Exact asta am spus în comentariul anterior. Este Condiția 2. Ea (dar și art 2) se referă la privarea de drepturi, libertăți. Cuvintele "grav, cert, efectiv" sunt lăsate la latitudinea judecătorului de a aprecia. DNA sau PG nu par să aibă nicio problemă cu aceste cuvinte. De ce ne mai batem capul? Pentru mine nu contează decât dacă stârnesc controverse.

Și da, Fanez, Condiția 1 este în plus. Ceea ce Silviu nu remarcă aici

fost introdus pragul valoric/material total aiurea desi C.V. nu a cerut acest lucru.

este faptul că acest prag se referă la Condiția 1, nu la condiția 2 sau la art (2). Silviu, nu mai vorbi despre prag decât dacă înțelegi că se referă la condiția 1 și nu la condiția 2, la adevăratul abuz în serviciu.

Este dezinformare securistă să amesteci lucrurile.

[Silviu]

@gecmc94, raspunderea juridica este normal sa fie aceeasi atata timp cat este in relatie cu o persoana fizica sau juridica de drept privat. Adica statul actioneaza ca o persoana juridica de drept privat. Serios, e chiar asa neclar?

Pentru ultima data, nu scrie niciunde ofensa. In schimb scrie "offence", iar tradus inseamna "incalcarea legii".

Ori incalcarea legii poate sa fie sa fie considerata contraventie sau infractiune. Cand vorbim de "abuz in serviciu" inseamna infractiune prin urmare fapta penala.

Chiar si exemplul C.V. se refera la incalcari grave ale legii ("offence is as of a grave nature") adica infractiuni, adica fapte pedepsite de legea penala, adica fapte penale.

Cuvintele "grav, cert, efectiv" sunt lăsate la latitudinea judecătorului de a aprecia.

gravă, certă şi efectivă -> A si B si C; asta inseamna cumulativ (nu permite interpretare). Adica trebuie sa fie toate trei ca sa fie adevarata.

Asta explicam, textul este facut intentionat astfel incat sa nu se poate aplica teza (2), sau doar in cazuri foarte grave si clare, deci ramane doar teza (1) cea cu pragul valoric.

[gecmc94]

gravă, certă şi efectivă -> A si B si C; asta inseamna cumulativ (nu permite interpretare). Adica trebuie sa fie toate trei ca sa fie adevarata.

Aici deja îmi exprim o părere personală. Nu mai citez din texte de lege, din cod civil, penal sau din alte izvoare certe și efective.

Cred că în orice noțiune introductivă de drept se spune că prejudiciul (chiar și nematerial) trebuie să fie CERT. Nu probabil, nu viitor, nu eventual. Deci nu pot baza acuza de abuz în serviciu pe faptul că cineva și-ar fi putut lua un Ferrari dacă ministrul nu anula o decizie de a anvelopa blocul pe bani publici. Singura consecință a fost că am răcit și am stat la pat. Dacă eram sănătos, mergeam la concurs și eram favoritul câștigării marelui premiu, un Ferrari. Era dreptul meu, potrivit legii, să am blocul anvelopat, ministrului Udrea nu i-a plăcut gunoiul din față, a sărit peste blocul meu la următorul, eu am răcit. Singurul impact CERT este răceala. Probabil că nu este gravă, dar este certă. Ferrariul ar putea fi considerat grav dar nu este cert.

În sumar, cele două cuvinte "cert și efectiv" au rolul de a exclude din motivația abuzului în serviciu, pagubele nerealizate, cele care ar fi putut fi realizate într-un viitor ipotetic. Așa cum, în cazul ICA, s-a estimat prejudiciul nerealizat prin vânzarea la cele mai mari prețuri posibile în București, la vârful bulei imobiliare. Ca și cum statul ar fi știut exact când să vândă și cu cât. Măi să fie....

În cazul deciziilor de rang înalt, nu se va putea inventa un motiv ulterior întâmplării abuzului în serviciu.

[Seba]

fie cum zici tu. daca un functionar ma paubeste cert de 100000 de lei, cum incadrezi fapta? nu iese pct1, pct 2 e discutabil. decide judecatorul daca pt mine e sau nu grav ca in mod cert am fost fentat efectiv de 100000 de lei? apoi decide si cat de grav e abuzul? pai conteaza ca-l fentezi de 100000 de lei pe unul care are venituri de 1 milion lunar sau pe unul cu venituri de 1000 de lei lunar? io zic ca 100000 is 100000, egal ce venituri ai, ca sa zica nea judecatorul ca la mine nu-i paguba grava, dar la vecinu costel, somer, paguba e grava. e corect asa? o fi corect...pt de-astia "umanisti", economisti, filozofi, avocati. pt ingineri, 1km e 1000m, nu 100 sau 10000, in functie de cat de gras e judecatorul care se gandeste ca poate ar trebui el sa alerge km ala zilnic in locul meu.

[mr.K]

Seba, pentru toata lumea fara un interes ascuns, 100.000 lei e fix atat, 100.000 lei.
Numa'n politica 100.000 lei îs maruntis.


Eu inca nu am aflat care era motivul trecerii terenului de la Apele Romane la maretul judet Telemorman, ca nenea Draknea nu a explicat. Unde e interesul boborului din Teleorman? Sau boborul e chiar boieru' Livake?

[gecmc94]

@Seba, eu, dacă aș fi judecător, aș considera-o o gravă prin încălcarea dreptului tău de proprietate (dacă, de exemplu, abuzul consta în neaplicarea unei decizii de retrocedare, prejudiciul fiind irelevant), prin subminarea imparțialității administrației locale. Prejudiciul nu contează în acest caz.

Adică aici este cheia:

ori o vătămare gravă, certă şi efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute şi garantate de legile în vigoare,

[Silviu]

@gecmc94, hai sa simplificam discutia si sa nu o mai nuantam cu detalii tehnice complet inutile doar de dragul diversiunii.

Vatamare grava (cat de grava? ce inseamna grav?), certa si efectiva (adica, reala, cuantificabila?!) a drepturilor sau intereselor unei persoane fizice sau juridice (de drept privat sau public? nu era mai simplu a unei persoane?)

Da-mi exemplu de un caz plauzibil ce s-ar incrada aici dar sa zicem cu prejudiciu estimat la <200000lei.

[gecmc94]

Intrăm deja pe terenul speculativ. Eu cred că aprecierea gravității este o evaluare subiectivă. Ea se bazează pe niște date obiective: zile de spitalizare, prejudiciul material cert, etc.

Uite un exemplu în care CEDO spune că privarea de libertate este o măsură gravă și a fost executată abuziv asupra unui avocat. Acesta a fost ținut 9 ore în închisoare fără a-i fi motivată decizia. România a fost sancționată la CEDO pentru 9 ore nejustificate în închisoare iar CEDO consideră această vătămare a drepturilor și libertăților ca fiind gravă.

http://revistaprolege.ro/hotararea-curtii-eoropene-drepturilor-omului-cauza-tiba-contra-romaniei-incalcarea-dreptului-la-libertate-si-siguranta-prin-modalitatea-de-punere-executare-mandatului-de-aducere/

Eu inca nu am aflat care era motivul trecerii terenului de la Apele Romane la maretul judet Telemorman, ca nenea Draknea nu a explicat. Unde e interesul boborului din Teleorman? Sau boborul e chiar boieru' Livake?

În nota justificativă se spunea de accesarea fondurilor europene pentru pescuit.

Dosarul acesta cred că a stat așa mult la DNA pentru că este foarte interpretabil. Nu este solid deloc. Și DNA s-a temut de înfrângere. Faptul că acum l-a scos la fileu înseamnă ceva pentru precipitarea lucrurilor. Are probabil legătură și cu conflictul dintre Kovesi și Inspecția Judiciară.

Citește asta care este din 2013

http://www.gandul.info/politica/guvernul-a-aprobat-discret-insula-lui-dragnea-unde-se-va-face-turism-fara-frunza-primar-plaja-exista-dar-nu-sunt-casute-sa-vina-omul-cu-sotia-cu-amanta-11731290

Aici este HG 943/2103 în care se spune:

http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/153672

"Articolul 3
În cazul nefinalizării investiţiei prevăzute la art. 1, în termen de 5 ani de la transmiterea părţilor de imobile conform prezentei hotărâri, acestea revin în domeniul public al statului şi în administrarea Administraţiei Naţionale "Apele Române"."

Partea foarte interesantă este că de la 27 nov 2013 plus 5 ani ajungem la 27 nov 2018. Dacă CJ TR nu face investițiile până la anul, și șansele sunt NULE, atunci insula și brațul revin la Apele Române. Dosarul Belina expira la anul. Kovesi l-a scos acum ca pe o fumigenă.

Mr. K, obiectivul tău s-a îndeplinit. Țara a scăpat de corupți. O spune Kovesi:

În interviul acordat postului de radio Europa FM, șefa DNA s-a plâns de o lipsă de colaborare a serviciilor secrete cu instituția pe care o conduce. „Sunt sesizări (de la SRI- n.r.), dar mult mai puţine faţă de anii anteriori. De altfel nu primim sesizări nici de la serviciul de informaţii al Ministerului de Interne, am avut discuţii instituţionale în acest sens”, a declarat Laura Codruța Kovesi.

[Fanez]

...
Si da, Fanez, Conditia 1 este în plus. Ceea ce Silviu nu remarca aici....

Cei care au iesit in strada aveau dreptate, nu trebuia introdusa asta, sa nu fie pedepsiti decat unii, nu toti la gramada.
Cred ca ar fi fost luati multi "tabara adversa" sau "ai nostri".

[mr.K]

Augustin Lazar NU a incalcat codul deontologic pe OUG13

Dupa verificari care au durat luni de zile, Inspectia Judiciara a decis ca procurorul general al Romaniei, Augustin Lazar, nu a incalcat codul deontologic in momentul in care a facut afirmatii despre dosarul OUG13. Inspectia Judiciara a efectuat, in urma unei sesizari, verificari prealabile in legatura cu declaratiile procurorului general al Romaniei, Augustin Lazar, pe marginea OUG 13/2017.

Asta era clar de la bun inceput, dar de ce sa nu faci presiuni asupra procurorului general, ca tot e capos si nu tace?

Mr. K, obiectivul tău s-a îndeplinit. Țara a scăpat de corupți.

Coruptii sunt in continuare parlament, in guvern...
Si nu e obiectivul meu, ar trebui sa fie obiectivul tuturor.

Tu vad ca le gasesti scuze tuturor astora cercetati, ia-te de mana cu Fane.

[gecmc94]

Tu vad ca le gasesti scuze tuturor astora cercetati

Minciună, aș zice tipică Mr K.

[mr.K]

Cunoastem politica de negare a realitatii evidente, puterea o aplica zilnic, soarele e verde, luna e patrata, etc...


Sa vedem ce mai fac alesii:

PSD pregateste noi privilegii pentru parlamentari: Scutire de impozit pentru pensiile speciale

Deputatii PSD Florin Iordache si Ioan Munteanu au initiat un proiect legislativ care prevede eliminarea contributiilor de sanatate si reducerea impozitului pe venit pentru pensiile parlamentarilor.

Deja...

Proiectul a fost inregistrat pe 11 septembrie de catre cei doi parlmentari, primind aviz favorabil din partea Comisiei permanente privind Statutul deputatilor si senatorilor, pe 19 septembrie.

Pariu ca trece?
Hai, la mai mare!

Parlamentul a respins raportul de activitate al TVR, asa ca intreaga conducere este demisa

O sa-l puna pe Gadea sef.

[gecmc94]

Cunoști mult prea puține decât afirmi. Ești invitat să îți probezi afirmația citând din comentariile mele care pe care le presupui a găsi scuze _tuturor_ celor cercetați.

Referitor la goana după pensiile speciale, ea este penibilă. Dar însă se împute de la cap. Nimic investiție în infrastructură. Totul este o frenezie a cheltuirii banului public. Și din partea pesedistă a beneficiilor, dar și din partea "sistemului de apărare" care îl împinge pe Iohannis de la spate. Despre partea liberală, ea nu există acum.

Într-un final, vom rămâne fără bani și cu asta basta. Banii din care se achită pensiile speciale vin din bugetele proprii ale persoanelor juridice care le acordă: justiție, parlament, armată, interne.

Uite în 2016 cum, aparent, nu existau bani pentru pensii speciale.

Răspuns năucitor al Guvernului în privinţa pensiilor speciale pentru parlamentari! Ministerul de Finanţe le-a transmis aleşilor printr-un document oficial că va aloca bani pentru aceste pensii la rectificare doar în măsura în care vor fi încasări la buget. Altfel, deşi legea este în vigoare, tehnocraţii îşi lasă cale liberă să o încalce.

Parlamentarii au mai modificat, astăzi, un pic normele care pun în aplicare legea pensiilor speciale, dar acestea sunt deja în vigoare, iar până acum potrivit unor surse parlamentare aproape 500 de foşti aleşi au depus documentele necesare pentru a solicita pensie specială.

Aceste pensii speciale trebuie plătite din bugetele Parlamentului, bugetul Camerei Deputaţilor, respectiv bugetul Senatului, iar în aceste bugete nu existe alocate fonduri pentru pensiile speciale pentru că evident legea a fost votată în cursul acestui an.

Prin urmare, cei de la Senat au solicitat un punct de vedere de la Ministerul Finanţelor, iar răspunsul primit nu a fost deloc unul favorabil foştilor parlamentari. Cei de la Finanţe spun ca le vor aloca banii necesari la rectificarea bugetară din această vară, dar asta numai în limita resurselor disponibile. Cu alte cuvinte, dacă se vor aduna suficienţi bani la bugetul de stat se vor aloca bani şi pentru pensiile speciale ale foştilor parlamentari

Însă vom cumpăra și alte 36 F16-uri. Probabil că vor costa vreo 2.5 mld $ și vor fi second hand (că SUA caută să scape de ele pentru a cumpăra F35-uri). Durata de viață a unui F16 este de 8000 de ore de zbor. Cele venite din Portugalia aveau 4000 de ore și în vreo 10 ani își depășesc termenul de viață. Asta înseamnă că sunt bani, dle. Nu știu de unde, dar sunt.

”Suntem în discuţii avansate pentru achiziţionarea a încă 36 de astfel de aparate din SUA, nu din Portugalia. Am trimis documentele necesare pentru a vedea preţul de achiziţie. Suntem la debutul acestei negocieri şi sperăm că vom reuşi să achiziţionăm încă 36 de avioane”, a anunţat ministrul.