Sa Nu Uitam. File De Istorie.

[gecmc94]

O analiză a ororilor armatei române. Să nu uităm.
holo_romania.pdf.zip

[gecmc94]

Dacă îmi permiteți cu toții un sfat, cei care au reținut din poveștile rudelor lor doar câteva frânturi tragice pentru soarta lor individuală. Armata română și-a pierdut onoarea cu mult timp înaintea Cotului Donului. A fost o armată criminală care și-a dezonorat țara, regalitatea și chiar pe Dumnezeu (Nihil sine Deo). Despăgubirile de război plătite după încheierea păcii au fost pe locul doi după Germania printre țările Axei. Nu vă mai victimizați. Dacă nu sunteți în stare să studiați istoria din mai multe surse, din păcate chiar din surse străine, nu românești și politizate de PCR, atunci mai bine uitați de Al Doilea Război Mondial ca manifestare politică. Rememorați doar soarta tragică a rudelor voastre, ca indivizi și atât. Nu generalizați, nu trageți concluzii fără să aveți toate punctele de vedere. Nu politizați tragedia oamenilor voștri.

[alex1ioan]

,,Când am ajuns în Sinaia, am găsit aici o comisie de la Bucureşti, despre care am aflat că trebuie să facă atât inventarul lucrurilor de la Peleş, cât şi al obiectelor personale ce urma să le luăm cu noi la plecare. Persoanele din comisie au urmărit-o pe mama la fiecare pas. N-au lăsat-o singură nicio clipă. Nu i-au permis să să ia nici măcar o scrumieră de pe masă”.
„La fel au procedat şi cu mine, ne-au scotocit bagajele înainte de-a intra în tren. Cu toate că personajele din comisia de control n-au permis să luăm cu noi decât, aşa cum spuneam, lucrurile de imediată folosinţă, ne-au lăsat să ieşim cu patru automobile. Nici până astăzi n-am reuşit să aflu de ce. Ca să se creadă că maşinile acelea erau pline cu averi” (Convorbiri cu Mihai al României”

Astea sunt declaratiile lui.

"Una peste alta nu se poate spune ca Antonescu a fost un erou, cum la fel de bine nu se poate spune ca a fost un tradator. Despre Mihai I nu putem spune ca a fost nici erou nici autor moral a ce sa-a intamplat dupa intoarcerea armelor"

Subscriu.

Străbunicul meu, pe care nu l-am mai apucat in viața, a murit cu câțiva ani înainte să mă nasc eu, a plecat in '41 și s-au întors în '47. Si-a găsit copiii mari și slugi la boier.
Nu a beneficiat de nici o pensie că a luptat pe front, fiindcă a fost inamicul rusilor și a mai trăit 30 de ani după război în mizerie. A povestit ororile războiului și al lagărului tatălui meu(Dumnezeu să-i ierte pe amândoi) și nu a mai fost niciodată așa cum a plecat nici chiar cu familia.

Toți care s-au întors acasă au găsit un mediu ostil, neprietenos, care i-a perceput altfel decât că pe niște eroi, fiind discreditați și dezumanizați de sistemul nou

[77sky]

Dincolo de orice povesti fanteziste, eu inca ma mir cum de poate cineva sa creada ca un invadator (rusii), lasa cu mana larga sa iasa din tara o asemenea comoara (ca si traiect logic al povestii!).
Nu mai vorbim de pierderile de razboi pe care am fost obligati oficial sa le platim natiei sovietice (sa nu mai vorbim de cele neoficiale)

Cea mai mare molima produsa dupa secundul razboi tarii noastre a fost manipularea, dezinformarea, teroarea indusa la orice nivel. Cand aud si acum ce imi povesteste tata si altii mai batrani decat el, raman uimit. Si multi nu stiu ce s-a intamplat atunci, dupa "eliberarea tarii" si instaurarea "egalitatii si dreptatii socialiste"
Desi de jure am fost invingatori in acel razboi, de facto am fost perdanti si inca platim...

[IancuMIC]

maiestatea sa, regele ,pleacă în " exil " cu trenul tixit de bogății și o frumoasa renta viagera plătită de statul român.

Daca asta e istoria pe care o cunosti si care ar trebui rescrisa, atunci discutia mea cu tine mea se opreste aici. Dupa 29 de ani, uite ca se mai gasesc oameni care cred in povestile cu vagoanele de aur.

,,Când am ajuns în Sinaia, am găsit aici o comisie de la Bucureşti, despre care am aflat că trebuie să facă atât inventarul lucrurilor de la Peleş, cât şi al obiectelor personale ce urma să le luăm cu noi la plecare. Persoanele din comisie au urmărit-o pe mama la fiecare pas. N-au lăsat-o singură nicio clipă. Nu i-au permis să să ia nici măcar o scrumieră de pe masă”.
„La fel au procedat şi cu mine, ne-au scotocit bagajele înainte de-a intra în tren. Cu toate că personajele din comisia de control n-au permis să luăm cu noi decât, aşa cum spuneam, lucrurile de imediată folosinţă, ne-au lăsat să ieşim cu patru automobile. Nici până astăzi n-am reuşit să aflu de ce. Ca să se creadă că maşinile acelea erau pline cu averi” (Convorbiri cu Mihai al României”

https://www.youtube.com/watch?v=XtUnMC36lak

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/video-bagajele-cu-care-regele-mihai-a-plecat-din-romania-841643

Nu sunt monarhist; doar imi place foarte mult istoria. Aia adevarata pe care o descoperi cu mintea proprie, dintre miile de pagini de istorie fabricata. In plus istoria se invata in fiecare zi, nu ramai cu ce ai invatat in scoala, sau mai degraba ce au dorit unii sa stii ca e istorie.
De altfel fraza asta spune totul despre pozitia mea vizavi de rege si maresal.

Una peste alta nu se poate spune ca Antonescu a fost un erou, cum la fel de bine nu se poate spune ca a fost un tradator. Despre Mihai I nu putem spune ca a fost nici erou nici autor moral a ce sa-a intamplat dupa intoarcerea armelor

[alex1ioan]

Buna dimineața! Citește postul #12. Ușor cu inepțiile, vezi că ai învățat probabil după manualele alternative făcute de Emil Constantinescu, nostalgic al monarhiei.Mishu nu a avut nimic în comun cu înaintașii săi, a fost un "epigon", un copil fara minte ,asta fiind poate cea mai tare scuza pt "domnia sa".

Eu doar am subliniat acțiunile regelui care au contribuit la dezastrul armatei romane.

Observ că îmi răstălmăcești cuvintelor și tardiv.

Dacă tot scarmam delicatesa turceasca,frumos ar fi să îmi răspunzi la întrebare?

La prima mă refer, a doua văd că nu poți să corelezi vânzarea planurilor militare la Stalingrad cu "actul" (n-ar existat) de la 23 august care au dus la dezastrul militar.

[IancuMIC]

Pe 23 august 1944 ,prin lovitura de stat, regele Mihai decide demiterea și arestarea mareșalului Ion Antonescu(șeful statului) și aruncarea țării sub jugul comuniștilor pt o jumătate de secol.Armata română aflată pe frontul de Est a fost dezarmată și dusă în lagărele de muncă din Urali fiind cel mai mare dezastru al armatei romane din toate timpurile. Că urmare, Romania pierde Basarabia și Bucovina,precum și Cadrilaterul.

maiestatea sa, regele ,pleacă în " exil " cu trenul tixit de bogății și o frumoasa renta viagera plătită de statul român.

Nea alexe, pune mana si citeste; citeste ca sa stii. Deocamdata ai doar nioste sabloanele; deformate.

Actul care a dus la supraviețuirea României? Dar țările care au rămas alături de Hitler până la final au supraviețuit?

Despre soldații români rămași descoperiți și încercuiți la Cotul Donului prin trădarea regelui împreună cu șleahtă lui de generali printre care Sănătescu ce mai zicem? El ce act a semnat cu rușii, lăsând la mila lui Dumnezeu zeci de mii de soldați?

La 23 august nu era picior de soldat roman la Cotul Donului; stii tu ceva da' ai incurcat anii.
Repet; pune mana si documenteaza-te ca ai de unde.
Eu sunt dispus sa schimbam informatii da nu ineptii; schimba sursa de unde te informezi.

[alex1ioan]

Nu am spus că mai erau acolo în 45, am spus ca Sănătescu, omul regelui, a vândut planurile rușilor.

[MARIVS]

Cand s-au intamplat cele de la 23.08.1944 si semnarea incetarii ostilitatilor fata de URSS, in Septembrie 1944, soldatii romanii nu mai erau de muuulta vreme pe la Cotul Donului.
Deci?

Actul care a dus la supraviețuirea României? Dar țările care au rămas alături de Hitler până la final au supraviețuit?

Despre soldații români rămași descoperiți și încercuiți la Cotul Donului prin trădarea regelui împreună cu șleahtă lui de generali printre care Sănătescu ce mai zicem? El ce act a semnat cu rușii, lăsând la mila lui Dumnezeu zeci de mii de soldați?

Nu s-a semnat nici un act la 23 august, ci trei săptămâni mai târziu, timp in care soldații români erau considerați inamici și îngropați de vii în tranșee de senilele bolșevice.

Normal , istoria e scrisă de învingători...

[gecmc94]

Regele pleacă în exil cu bogății: fals, este un mit răspândit de comuniști. Să nu îl propagăm mai departe. Să îl îngropăm ca pe comunism.

Despre cel mai mare dezastru al armatei române, aveam impresia că Stalingradul a fost (Cotul Donului).

Referitor la demersurile lui Antonescu de a scoate România din război cât mai onorabil, acestea nici nu se compară ca magnitudine și seriozitate cu cele făcute de Italia și Ungaria. Aceste țări au fost cotropite de germani pentru a le întoarce din drumul negocierilor de pace pe care le aveau. Ba chiar avem planul lui Hitler din martie 1944, numit Margareta I, ale cărui scopuri inițiale erau de a șterge Ungaria de pe hartă din cauza trădării Axei, folosindu-se de Croația și România pentru a invada Ungaria și a o împărți între ele. În final, pentru că Horthy a cedat, germanii s-au limitat la o invazie de fațadă și preluarea puterii.

[Gil26]

Foarte frumos spus si eu cred ca destul de obiectiv.

Prin urmare, cam aceasta era situatia in care regele a decis; daca a gresit sau nu, greu de spus. Una peste alta nu se poate spune ca Antonescu a fost un erou, cum la fel de bine nu se poate spune ca a fost un tradator

Oamenii, faptele, intamplarile ar trebui judecate in conjunctura de atunci. Si desigur ca pot fi interpratari diferite.
Iar ce ar fi acum daca ar fi fost altfel atunci este greu de spus.
Important e sa invatam din trecut.

Oricum, 23 August 1944 ramane o zi importanta in istoria Romaniei.

[IancuMIC]

De a lungul anilor s-a tot vehiculat intrebarea: 23 august, salvarea sau tradarea Romaniei?
In acest sens, unii istorici au vorbit despre salvarea Romaniei.
Discutand despre actul de la 23 august, ar trebui sa precizam faptul ca intoarcerea armelor a parut la vremea aceea ultima solutie pentru a salva ce se mai putea salva; sa nu uitam ca pe 20 august, rusii erau in Iasi, foarte adevarat prin conspiratia lui Bodnaras, iar pe 21, Constanta si Sulina sufereau mari pierderi in urma raidurilor sovietice. Sa nu mai spunem ca nemtii si-au retras de pe frontul romanesc toate efectivele pana in 19 august, lasandu-ne la mana ofensivei rusesti.
Insusi Antonescu a admis că situatia pe front era disperata, dar a ramas categoric în refuzul de a semna un armistiţiu, propunand organizarea rezistentei pe frontul Focsani – Oancea –Bolgrad şi retragerea în munti.
Prin urmare, cam aceasta era situatia in care regele a decis; daca a gresit sau nu, greu de spus. Una peste alta nu se poate spune ca Antonescu a fost un erou, cum la fel de bine nu se poate spune ca a fost un tradator. Despre Mihai I nu putem spune ca a fost nici erou nici autor moral a ce sa-a intamplat dupa intoarcerea armelor; mai degraba regele, de buna credinta, a cautat o iesire din situatia dramatica in care se afla tara la vremea aceea, o improvizatie daca vreti, in istoria zbuciumata a acestei tari.

As spune ca 23 august nu e nici aniversare dar nici comemorare; e un prilej in care putem discuta despre istoria acestui popor, dupa ce comunismul a manipulat semnificatia acestei zile.

[alex1ioan]

Actul care a dus la supraviețuirea României? Dar țările care au rămas alături de Hitler până la final au supraviețuit?

Despre soldații români rămași descoperiți și încercuiți la Cotul Donului prin trădarea regelui împreună cu șleahtă lui de generali printre care Sănătescu ce mai zicem? El ce act a semnat cu rușii, lăsând la mila lui Dumnezeu zeci de mii de soldați?

Nu s-a semnat nici un act la 23 august, ci trei săptămâni mai târziu, timp in care soldații români erau considerați inamici și îngropați de vii în tranșee de senilele bolșevice.

Normal , istoria e scrisă de învingători...

[IancuMIC]

Lui Antonescu i se poate imputa in primul rand, maniera in care a inteles sa se alature lui Hitler; nici un acord, nici un tratat, nici o intelegere pusa pe hartie. In al doi lea rand, faptul ca a permis acte de violenta antisemita; o politica rasiala convergenta cu cea nazista.
Meritul pentru iesirea din alianta cu Germania nazista ii revine Regelui Mihai I al Romaniei (regimul comunist a avut grija in permanenta sa-i deturneze intelesul). A fost actul care a dus la supravietuirea Romaniei, intr-un moment dificil din istoria recenta a tarii, cand armata noastra era aliata unui regim odios.
Regele Mihai I i-a cerut lui Antonescu sa scoata de urgenta Romania din razboiul contra Natiunilor Unite; acesta a refuzat și a invocat cuvantul de ofiter pe care i-l daduse lui Hitler. Istoria a inregistrat si consemnat ca atare, refuzul brutal al lui Antonescu si care nu putea fi justificat in nici un fel, din moment ce acesta depusese juramant fata de rege, pana la urma.
Scoaterea Romaniei din alianta cu Germania nazista a avut consecinte puternice; acest act a cantarit in decizia Aliatilor de a retroceda Romaniei Transilvania de nord.

[alex1ioan]

Antonescu a facut nenumarate demersuri pentru scoaterea Romaniei din razboi,fiind constient ca Germania pieduse. O scoatere din razboi avantajoasa in care Romania sa nu fie declarata invinsa si obligata sa plateasca despagubiri statelor invingatoare. Greseala lui e ca a gandit ca un militar si nu si-a injunghiat pe la spate aliatul. Asta cu intoarcerea armelor si scurtarea cu 6 luni a razboiului e o alta prezentare a istoriei,dar facuta de altii. "Istoria se razbuna pe cei ce nu o cunosc, repetandu-se".

In absenta unui armistitiu semnat, trupele sovietice au tratat in continuare pe romani drept inamici. Armistitiul a fost semnat trei saptamani mai tarziu, pe 12 septembrie 1944, in termenii dictati de Moscova. Lovitura de stat a dus practic la capitulare neconditionata in fata Aliatilor.