Sa Nu Uitam. File De Istorie.

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • gecmc94
    replied
    Azi, Președinția României, prin consilier, a spus următoarele:

    În urmă cu 79 de ani, un eveniment sângeros a marcat profund trecutul nostru și va continua să ne umbrească istoria și să ne țină în alertă conștiințele. Unul dintre cele mai teribile pogromuri din al Doilea Război Mondial s-a petrecut la Iași, unde acte de o cruzime greu de imaginat au adus comunității locale o tristă faimă de abdicare de la valorile fundamentale ale umanității. Evreii au fost vânați, maltratați și asasinați, inclusiv în curtea chesturii locale, aceste acțiuni extrem de violente prefațând îmbarcarea evreilor în trenuri de marfă, sub consemnul că vor fi deportați. Mii de suflete au fost ucise, în căldura toropitoare a verii, prin sufocare și deshidratare în „trenurile morții”, dintre care mulți copii și bătrâni. Până la 13.000 de evrei români au pierit în timpul acestei crime colective, premeditarea genocidului fiind astăzi dovedită de numeroase surse și probe.

    Rememorarea acestor acte pline de cruzime reprezintă un act necesar pentru păstrarea vie în conștiința noastră a memoriei celor dispăruți,
    http://www.pogromuldelaiasi.ro

    Este un mesaj periodic, transmis in fiecare an, la final de iunie. Ce trebuie remarcată este creșterea gravității mesajului începând de la comunicatul din iunie 2018. Iată-l pe cel din 29 iunie 2017. Era mult mai neutru. Era aproape contabil, ca un director de muzeu, "ce trebuie amenajat, ce trebuie organizat, ..."

    https://www.presidency.ro/ro/media/m...-30-iunie-1941

    „Se împlinesc aproape opt decenii de la Pogromul din Iaşi, dar comemorarea momentului îşi amplifică, gradual, tragismul. Simţim cu atât mai mult încărcătura dramatică a evenimentelor de acum 76 de ani, cu cât numărul martorilor descreşte de la un an la altul. Uitarea tinde să corupă istoria, să o deformeze. Dacă martorii dispar, atunci unul dintre cei mai importanţi stâlpi ai memoriei este valorificarea locurilor.

    Dincolo de măsurile care s-au luat deja la nivel naţional, cred că este de o importanţă esenţială continuarea demersurilor în vederea prezervării memoriei victimelor şi la nivel local. Fiind un loc simbolic, fosta Chestură a Poliţiei din Iaşi trebuie să fie reabilitată şi valorificată ca loc al memoriei. Cum să le insuflăm tinerilor respectul pentru adevăr şi responsabilitate civică dacă nu prin punerea în valoare a monumentelor cu încărcătură istorică? De aceea, încurajez autorităţile locale să se ralieze la progresele din ultimii ani ale României şi să continue demersurile necesare pentru realizarea, la Iaşi, a unui adevărat loc simbolic, care să reflecte tragismul evenimentelor din iunie 1941. De asemenea, sper ca Pogromul de la Iaşi să primească locul cuvenit în viitorul Muzeu al Istoriei Evreilor şi Holocaustului din România, ce urmează să fie amenajat la Bucureşti.
    Iată și mesajul din 28 iunie 2016:

    Zilele acestea au o încărcătură tragică. Comemorăm 75 de ani de la Pogromul de la Iaşi, din iunie 1941, care a provocat moartea a mii de evrei români. În numele statului român, aduc astăzi un pios omagiu tuturor celor care acum 75 de ani au fost victimele acelui pogrom și acțiunilor xenofobe, rasiste și antisemite din acel timp şi îi onorez pe puţinii supravieţuitori. Această mare tragedie a evreilor a fost însă și tragedia României. De aceea, încercăm astăzi, la atâtea decenii distanță, să cunoaștem și să înțelegem împreună de ce, de către cine și mai ales cum a fost posibilă o crimă de asemenea proporții în mijlocul lumii civilizate, în capitala Moldovei.

    Se spune că o fotografie face cât o mie de cuvinte. Din zilele pogromului de la Iași s-au păstrat sute de fotografii cu oameni ale căror vieți au fost curmate, cu destine distruse, dovezi incontestabile ale masacrului. Privindu-le, avem în fața ochilor dimensiunea înfiorătoare a acestui masacru: mii de oameni, printre care copii și bătrâni, care au fost arestați, terorizați sau nimiciţi în propriile case, pe străzile Iașului, sufocați în vagoanele „trenurilor morții”. Unii dintre cei uciși fuseseră decorați în Primul Război Mondial pentru eroismul lor în slujba României. La asasinarea acestor oameni au participat autoritățile statului român, împreună cu unități germane, dar au existat părtași și dintre oamenii simpli, vecini, cunoștințe de ani de zile care au devenit complici la crimă ori chiar făptași.

    Eu cred că această agravare a tonului este foarte binevenită. Este totuși cam puțin față de marea falsificare a istoriei naționale petrecută în perioada comunistă. Va mai dura probabil încă una-două generații până când îndoctrinarea național-comunistă să dispară din reflexele cetățenești.

    Leave a comment:


  • gecmc94
    replied
    Da, foarte bun filmul. Insa, nu trebuie sa facem greseala de a privi acele fapte cu ochii, mintea si tehnologia de azi, 30 de ani mai tarziu.
    Vlad si Gusa jucau teatru, parca erau adusi prima oara in fata unei aplicatii militare. Auzi tu, "regiment subteran de elicoptere".
    Asta este tot ce a putut genera mintea celui care era Sef de Stat Major al Armatei Romane.

    Ori era cam prostanac. Ori juca teatru. Daca juca teatru, o facea pentru ca de fapt era destul de destept incat sa nu tradeze secretele militare in fata civililor din jurul lor, sau a camerei. Oamenii acestia redeveneau seriosi doar in Consilii de Razboi, in camere doar cu militari. In rest, can-can. Iar despre ce se discuta in acele Consilii, se afla doar din declaratiile lor date Comisiilor Parlamentului.

    Macar apreciez faptul ca Vlad nu a crezut nicio clipa nici elicopterele, nici Posta ocupata. Ii spunea celuilalt de la telefon sa se calmeze si sa ii dea un ofiter. Dar atacul radio este cercetat apoi de altii. Se pare ca au fost proiectate tinte false, fie cu baloane meteo, fie cu statii radio carate cu masini. Toate au disparut.

    Leave a comment:


  • gecmc94
    replied
    Nu stiu la ce se referea cu numarul de ordinul a 10 000 de oameni. Poate multi erau doar carausi care transportau arme, provizii si care nu stiu decat sa duca ceva de la A la B de unde il ia altcineva si il duce de la B la C. Ai nevoie si de oameni de genul asta. Ca trupe speciale, nici vorba sa fie atat de multi. Sa luam Spetznaz ca exemplu. La crearea lor, Zhukov a vrut 46 de grupuri de 120 de luptatori. Iar URSS modern avea 15 000. Deci exclus ca RSR sa fi avut multe mii de luptatori in reteaua R.
    Apoi, nu trebuie uitata si abandonarea luptei. Intr-o astfel de retea ramificata la nivel national, cu centre regionale, este foarte posibil ca multe sa nu fi fost activate cu misiuni specifice pentru ca sefii lor fusesera neutralizati sau erau preocupati sa isi scape pielea. Este greu sa faci mobilizarea cand participantii nu sunt mobilizati efectiv intr-o unitate asa cum sunt trupele regulate. In fapt, asta a fost si problema armatelor paramilitare ale NATO in Vest. Unii au abandonat cauza si organizatia secreta, altii au redirectat-o contra tintelor care ii enervau pe ei, de pilda politicienii de stanga.

    In privinta statiilor de emisie-receptie portabile, sa nu uitam ca ele erau foarte scumpe la acel moment, anii 80. De exemplu, un AN/PRC-68 folosit in anii 80 de puscasii marini costa cam 2000 $ la acea vreme. Nu aveau suficiente statii fortele regulate (armata, securitatea), cum sa cumperi vreo 100 pentru paramilitari? Romania era falita la finalul anilor 80. In plus, nu stiu la ce le-ar fi folosit pentru ca intreaga lor activitate s-ar fi desfasurat in interiorul teritoriului ocupat. Ce faci cu o statie daca in raza ei de 10 km nu sunt trupele tale? Ci acestea sunt doar la 1000 km, retrase in munti? Asa cum in Primul Razboi, armata se retrasese in Moldova. Daca erai R-ist in Craiova, ce faceai cu statia? Doar telefonul fix te putea ajuta. Si posta.

    Leave a comment:


  • alex1ioan
    replied
    ...ia priviti aici teatru ieftin de papusi, urmariti reactiile pe fetele lor si replicile la auzul unor vesti infricosatoare , care pe orice om normal l-ar fi cutremurat :

    https://youtu.be/I83Cl75Bwco

    ...cu cat calm si politete se adreseaza subordonatilor din teren ,in plin "razboi".
    Last edited by alex1ioan; 28th December 2019, 12:05.

    Leave a comment:


  • alex1ioan
    replied
    Dc au dorit să creeze doar diversiune si haos si nu au încercat să restaureze socialismul, motiv pt care au fost creați?

    Leave a comment:


  • alex1ioan
    replied
    "Odată pornit mecanismul activării luptătorilor din "Rezistenţă", care aveau dinainte stabilite locuri de observaţie, de tragere, depozite secrete de armament, parole de recunoaştere şi misiuni de executat, acesta a devenit complicat de oprit".

    Dacă într-adevăr, lucrurile ar fi stat asa, după cum spune Ivanciuc de 40000-80000 de membri, eu cred ca, " complicat" era putin spus.

    Leave a comment:


  • alex1ioan
    replied
    Multumesc pt efortul depus ,dar prefer să rămân la convingerile mele si iti si argumentez:
    - daca rețeaua "R" ar fi existat, ar fi facut prăpăd, răsturnări de situații, pagube mari in randul armatei. Vorbim de oameni instruiți, pregătiți toată viața pt o asemenea situație, înarmați corespunzător, nu de niste puști care li s-a pus o armă în mână și fără pregătire militară, au fost puși să tragă. Ar fi avut marele atu ca era un inamic invizibil, bine antrenat si capabil de orice, însă ei ne prezintă mici incidente , răzlețe, mai mult împotriva civililor. O rețea care a așteptat toată viața un asemenea eveniment , nu s-a putut organiza si a acționat haotic datorită lipsei de comunicatie (statii emisie receptie), ce amănunt important le-ar fi scăpat. Sa ne gandim ce pagube au produs grupările de partizani si ce soarta au avut, darămite profesioniști, ce se luptau în mare parte cu militari in termen de doar câteva luni, practic niste copii.
    Este o alternativă buna a Revolutiei, iar "artizanul" il cunoastem cu totii si pe istoricul lui , care relatează senin, ca Militarul dorea eliminarea totală a Direcției a 5a si USLA.
    Această ura si frica de a pierde ce castigasera prin lovitura de stat, a condus la evenimentele tragice de după 22.
    Last edited by alex1ioan; 28th December 2019, 08:34.

    Leave a comment:


  • gecmc94
    replied
    Care detalii sunt succint prezentate aici https://www.aesgs.ro/misterul-din-jurul-unei-retele/

    Leave a comment:


  • gecmc94
    replied
    Eh, daca incepem sa contrazicem naratiunea oficiala pe care reprezentantii militari ai statului, patrundem acolo unde nu ne este permis. Ma bucur ca vedem fisuri.
    Nu contesta nimeni ca au existat multe pierderi de vieti omenesti cauzate de focul fratricid. Nu il acuz pe Brates de nimic, in fapt, daca ne luam dupa marturiile celor care au fost direct atacati radio-electronic, pe telefoanele scurte ale armatei erau mult mai multe zvonuri false propagate. Faptul ca a fost prima revolutie transmisa la TV era normal si asteptat de populatie dupa atata cenzura. Nimeni nu si-ar fi dorit spectacole de muzica si stiri doar de 3 ori pe zi despre ce face FSN-ul. Brates si cei de acolo au filtrat destul de mult din zvonistica de atunci la un moment dat.
    Cercetatorul CNSAS Hodor afirma ca totusi o mica parte dintre victime pot fi asociate cu focul gresit, sa zicem 10%. Procuratura spune principala cauza. Si? Ce inseamna asta? 55%? Iar restul de 45% au fost lovituri directe ale teroristilor? Pai da. Imi pare normal. La ei erau 500 de cartuse pentru panica si 10 pentru victime sigure (ca erau experti).

    Iata aici documentarul despre reteaua R. Maries de la Asoc 21 Dec face o nota discordanta acolo, dar este totusi bine ca este prezent in documentar. Maries nu este istoric, nu are rabdarea studiului si spiritul analitic. Crede cu inima ca totul a fost o farsa. Ceilalti doi investigatori folosesc creierul si au insa o baza serioasa de documentatie.
    https://www.youtube.com/watch?v=dTWrpi7GPEo

    Leave a comment:


  • alex1ioan
    replied
    Col. Trosca a avut ,clar, cu totul o alta misiune, (daca asta asteptai) decat cea de a anihila grupurile de teroristi, planuri dejucate de " conducerea "din Mapn de la acea ora, pe care nu o mai reamintesc, o cunosti bine. E logic ca nu avea ce cauta in fata tancurilor si cu uniforma de Mapn pe el ,intentia era de a intra în sediu. Tocmai de asta a fost anihilat impreuna cu echipajul, dar de aici ,pana la statutul de"teroristi" nici pe departe.

    Leave a comment:


  • alex1ioan
    replied
    Acest neica nimeni de la cine putere....

    "Suspectul Brateș Teodor - adjunct al redactorului șef al Redacției ”Actualități” din TVR - a fost principalul factor de diseminare a știrilor false, cu caracter diversionist, în acest fel contribuind într-o foarte mare măsură la instalarea psihozei teroriste ce a afectat profund întreaga populației a României (militari și civili). Mesajele televizate ale suspectului s-au referit la atacuri teroriste asupra obiectivelor militare și civile, apă otrăvită, clădiri minate, diverse conduite abominabile ale așa zișilor teroriști, atacuri cu elicoptere, desanturi aeriene, coloane de blindate în deplasare etc. Repetarea acestui gen de dezinformare a făcut ca psihoza teroristă să atingă cote paroxistice și astfel să constituie principala cauză a numeroaselor pierderi de vieți omenești, vătămări și distrugeri petrecute în timpul evenimentelor revoluționare,
    se arată în comunicatul Parchetului General.

    Repetarea acestor ştiri şi dezinformarea au fost principala cauză a pierderilor de vieţi omeneşti şi a distrugerilor din timpul evenimentelor revoluţionare.

    Într-un interviu recent, Teodor Brateș susținea că doar întâmplarea l-a făcut să ajungă principalul crainic al Revoluției."

    În acest dosar, Ion Iliescu a fost pus marți sub acuzare pentru infracțiuni contra umanității, fiind vizate fapte comise în intervalul 27 - 31 decembrie 1989. Iliescu este acuzat că a acceptat și oficializat măsuri cu caracter militar, dintre care unele au avut "un evident caracter diversionist".

    Leave a comment:


  • gecmc94
    replied
    Am o simpla intrebare, Alex1Ioan, de ce sustii punctul de vedere in cazul Trosca formulat pentru prima oara in societatea romaneasca de ofiterii fostei Securitati in publicatia Democratia, sub coordonarea lui Eugen Florescu, un comunist si ceausist notoriu, consilierul Elenei Ceausescu (cauta cine a fost Florescu, cauta articolul lui Tismaneanu)? Ai fapte concrete pe care sa te bazezi? Sau doar declaratia lui Stanculescu din 1994 care a incercat doar sa se disculpe pe sine? In articolul din "Democratia" scris de securistii comunisti nu se scrie absolut nimic de Stanculescu. Zero.
    top-153.jpg
    Last edited by gecmc94; 27th December 2019, 16:48.

    Leave a comment:


  • gecmc94
    replied
    Alex1Ioan, iata cum esti dus de nas atunci cand ti se livreaza minciuna ca nu au existat teroristi. Adevarul asupra prezentei lor este deja documentat. Trebuie doar sa il citesti. L-ai citit? El nu este insusit de catre aparatul de stat (procurori militari, servicii) pentru motivele spuse anterior. Strategia de aparare a tarii in caz de invazie se bazeaza tot cam pe aceleasi elemente. Nu au cum sa fie inventate alte case conspirative, alte tuneluri, alte metode. In mare, tot cam acelea ar fi folosite. Daca s-ar apuca statul roman sa isi publice, documentat, tot planul de aparare, asta ar fi culmea prostiei, nu? Si cum mai apara tara? Fac alte tuneluri, alte case conspirative? Muta TVR-ul in Berceni si fac acolo alte case conspirative?

    Citeste despre atacul asupra MApN, citeste despre munitia de 5.6 mm, inexistenta in arsenalul armatei, preferata de trupele de gherila pentru ca se potrivea la armamentul usor de ascuns sub haine, totul este documentat negru pe alb, cu poze, cu absolut tot ce vrei. Cu articole. Trebuie doar sa vrei sa le citesti.

    https://www.academia.edu/38400265/Zi...brie_1989.docx
    http://www.revistadrepturileomului.r...018-studiu.pdf

    Vrei sa vezi cum se pregateau "teroristii" paramilitari in alte tari? Citeste tot ce poti despre Operatiunea Gladio. Fiecare tara NATO avea o armata paramilitara de "teroristi" care exact asta trebuiau sa faca atunci cand tara era invadata de sovietici. Si Romania (RSR) a avut o astfel de armata si a facut exact ceea ce trebuia sa faca in dec 1989 .... sa paralizeze actiunea celor care se chinuiau sa preia puterea in urma unei lovituri de stat pentru a permite reorganizarea rezistentei comuniste. Scopul lor era sa castige timp, sa confuzeze inamicul, sa nu permita colaborarea fortelor armate. Inamicul de temut al RSR era URSS. Ori multi dintre "revolutionari" erau simpatizanti ai Moscovei, inclusiv Iliescu, Militaru si altii. Iar cei din contrainformatii stiau.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
    https://www.globalresearch.ca/natos-...ension/5500132

    Leave a comment:


  • alex1ioan
    replied
    "Cine incearca asa ceva, sa demonstreze ca teroristii nu au existat, este de fapt un securist."

    Este evident ca tii cu " ursu'" , dar sa afirmi asa ceva, stiind bine cate victime au fost si cate gloanțe s-au tras după fuga si arestarea Ceaușeștilor ,e un derapaj grav de la adevarul asta, atat cat este cunoscut, probabil vom fi morti cu totii (contemporanii) cand acesta va fi facut public.
    Sper sa nu mai creada si altii asemenea intoxicari, la atatia ani de la evenimentele orchestrate de Iliescu si sleahta lui de comunisti.

    Leave a comment:


  • gecmc94
    replied
    Sunt multe elemente in citatul de mai sus care pur si simplu nu se leaga. Magistratul despre care vorbim care spune minciuna, si nu ma feresc de cuvinte, este o minciuna cum ca "a fost probata" vinovatia lui Militaru, este Catalin Ranco Pitu. Asociatia 21 Dec a depus plangeri contra procurorilor despre care spun ca
    "Tot acest rechizitoriu este, din pacate, și o spun cu un mare regret, o farsă judiciară”, ne-a declarat, la ieșirea din sediul Inspecției Judiciare, Teodor Mărieș
    https://evz.ro/secretul-lui-augustin...evolutiei.html

    Din pacate, atunci cand un dosar capata atentie politica (si acesta a capatat), de frica sefilor (respectiv a lui Lazar, PG), procurorii de caz incep sa bage in dosar trei sferturi gunoaie, adica afirmatii si povesti care nu stau deloc in picioare in instanta. De aceea, multe dosare cad, ... si nu o sa incep acum sa dau exemple.

    Insa, referitor la minciuna procurorului militar Pitu, cum ca ar fi fost probata implicarea lui Militaru in alegerea lui Trosca, iata cum se poate desfiinta cu usurinta minciuna scrisa de procuror. Potrivit ziare.com care povesteste din rechizitoriu aici
    http://www.ziare.com/ion-iliescu/rev...asilor-1590555
    Gl. lt. Stănculescu Atanasie Victor – Comisia Senatorială, dosar nr. 88/J.I.4, Stenograma nr. 130 din 6 septembrie 1994- „La MApN a fost o treabă (….) În momentul când s-a propus să se facă această mişcare, Trosca a fost nominalizat de Militaru ca el să conducă. Ardeleanu (şeful USLA) i-a spus că nu poate
    Asta spune Stanculescu pe 6 sep 1994. Ce sa vezi, procurorul accepta doar aceasta varianta desi existau cel putin alte doua marturii. Cea a col Ardelean care murise in iunie 1993, intr-un caz suspect de otravire. Seful securistilor antiteroristi moare ca un agricultor cu 8 clase ce nu stia ca insecticidul ucide. Evident a fost ucis.
    https://romanialibera.ro/special/doc...suspect-113939
    Colonel Gheorghe Ardeleanu, fost sef USLA, fost sef de contraspionaj pe spatiul european, a murit in iunie 1993, cand s-a "intoxicat cu insecticid, stropind cartofi" la Petrani (langa Oradea). Diagnosticul: "moarte accidentala".
    Insa col Ardeleanu apucase sa dea declaratii in cartea scrisa de Angela Bacescu, portavocea celor din SRI/Securitate, numita "România ’89. Din nou în calea năvălirilor barbare”, ed. “Zalmoxis”, Cluj-Napoca, 1994. Iata ce spunea Ardeleanu:
    Apoi generalul Militaru a afirmat în prezența celor de față că într-un bloc de lîngă Orizont s-au baricadat teroriști care au deschis foc asupra M.Ap.N. ordonîndu-mi să transmit ordin la comanda unității pentru a trimite 3 grupe de intervenție aflate în serviciu pentru a anihila grupul de teroriști din zona mai sus menționată. A vrut să știe dacă ordinul meu se execută și pentru aceasta i-am dat asigurări.
    M-a atentionat ca ordinul ce-l voi transmite se inregistreaza si a procedat in consecinta. Am transmis ordinul colonelului BI (Bleont Ion) care asigura comanda in unitate. Colonelul BI mi-a raportat ca se afla langa el colonelul Trosca Gheorghe, seful statului major, care va lua masuri de executare a ordinului. Avand in vedere importanta misiunii, am ordonat ca atare. Stiu ca am pronuntat si numele colonelului Trosca, deci cei de fata au putut sa afle ca echipele de interventie vor fi conduse de acesta.
    Deci, col Ardeleanu nu confirma varianta lui Stanculescu. Ba mai mult, el afirma ca singurul care stia ca s-a deschis foc asupra ABI-urilor USLA era .... exact.... Stanculescu.
    După transmiterea ordinului, la cîteva minute, colonelul B.I. a sunat la noi la M.Ap.N. și în prezența mea și a celor de față a vorbit cu generalul Stănculescu, i-a raportat că echipajele au plecat din unitate indicînd traseele și s-au stabilit semne de recunoaștere la sosirea în dispozitiv. Pe traseu colonelul Trosca ținea legătura cu baza, respectiv cu colonelul B.I. prin radio, iar acesta prin telefon cu generalul Stănculescu și alții, în funcție de precizările făcute cu privire la trasee și amplasarea în obiectiv, semne de recunoaștere etc. le transmitea lui Trosca.
    ... colonelul B.I. a raportat că a recepționat prin radio de la colonelul Trosca alarma că asupra celor două ABI-uri se execută foc din tancurile armatei unde fuseseră dirijați să se amplaseze. În această situație generalul Militaru i-a ordonat lui Stănculescu să verifice situația și să ia măsuri.
    Intrebarea foarte simpla este urmatoarea... de ce a ignorat procurorul astfel de marturii care il decredibilizeaza pe Stanculescu? Tot traseul lui Trosca era cunoscut de Stanculescu. Daca armata a tras in ABI-uri, nu poate fi decat vina lui Stanculescu. Doar si doar a lui. De ce procurorul s-a bazat doar pe marturia lui Stanculescu cum ca Militaru a cerut explicit sa fie Trosca acolo si a ignorat doua aspecte extrem de importante: Stanculescu trebuia inculpat pentru focul asupra ABI-urilor si Ardeleanu nu confirma marturia lui Stanculescu.

    Iata o greseala/eroare evidenta a procurorului Pitu. Atat de mare este greseala incat niciun judecator de pe lume, care judeca logic, fara sa fie mincinos, nu o va putea accepta ca proba. Acea parte din rechizitoriul procurorului Pitu este pura maculatura. De ce exista acolo, in dosar? Pentru ca dosarul este politizat. Procuratura incearca sa obtina maximum si anume demonstrarea faptului ca gruparea Iliescu (si deci inclusiv Militaru) erau niste complotisti ticalosi care au inventat "teroristii". Asta este revoltator. Cine incearca asa ceva, sa demonstreze ca teroristii nu au existat, este de fapt un securist.
    Care este de fapt problema dosarului "Revolutiei"? El incearca sa ascunda un secret de stat, si anume armata si tehnicile de aparare paramilitara, de gherila, a tarii. Fie a Republicii Socialiste Romania, fie a Romaniei post-decembriste, sunt destul de sigur ca planul a fost mostenit si reutilizat si acum. Realitatea este ca tot ce s-a desfasurat in acele zile, cu locuintele conspirative din care s-a tras, cu tintele aeriene false, au fost si cred ca inca mai sunt parte din planul de aparare a tarii. Deci sunt secret de stat. Unul dintre cele mai importante secrete de stat ale Romaniei....anume, reteaua de aparare nationala in caz de invazie. Acesta este scopul pentru care se incearca tot felul de fumigene si de actiuni de distrugere a probelor care documenteaza modul de actiune si de unde au actionat "teroristii".


    Leave a comment:

Working...
X
Anulare DPF
Politica de Securitate Google