Discutii despre orice, mai putin pe teme politice

[Fanez]

E deja ocupat postul ala si inca vreo 3. Am de ales intre celelalte 14 (unul e pentru acoperitul din sistem).

Nici eu nu cred in ideea cu un salariu minim diferit pentru mediul privat, fata de bugetari.

Nu prea cred.Trebuie sa fie egal pentru ambele sectoare. Ar fi ilegal sa ti se dea salariu mai mic decat minimul pe economie.

Am auzit ca legea salarizarii unitare ar avea o chestie in care se zice ca se diferentiaza salariul minim de la stat, fata de cel de la privat.

Fanez...ia cauta tu niste statistici (facute de ceva entitati credibile...

Sondajele propagandei sunt bune?

http://mobile.hotnews.ro/stire/21458912

partidul condus de Liviu Dragnea e pe primul loc în privina votului românilor care au un loc de munc.

http://m.digi24.ro/stiri/actualitate...uminica-631028

[mr.K]

Majoritatea PSD-ALDE din Consiliul General al Municipiului Bucuresti (CGMB) refuza sa valideze mandatele a patru consilieri USR, aplicand dictatura bunului plac si sfidand regulile democratiei.

Astfel, de circa doua luni o parte dintre bucuresteni, mai exact cei care au votat cu USR, nu mai sunt reprezentanti in CGMB pentru ca PSD si ALDE nu vor asta, iar PMP le canta in struna.

Situatia a fost generata de faptul ca 2 consilieri USR au fost alesi parlamentari, iar 2 au demisionat. Asa ca locurile celor 4 ar fi trebuit sa fie ocupate imediat de urmatoarele nume de pe lista de candidati. Acest lucru nu este posibil din cauza unei smecherii la care apeleaza PSD-ALDE: validarea mandatelor celor 4 este pusa la finalul ordinii de zi, cand, ca un facut, majoritarii parasesc sala si nu mai exista cvorum de sedinta, dupa cum dezvaluie liberalul Ciprian Ciucu, consilier in CGMB

Deci de 2 luni, aia se joaca de-a geadinita.
La asa primarita, asa seriozitate. Circ ambulant.

http://www.ziare.com/social/administratia/aberatia-zilei-dictatura-psd-alde-joaca-murdar-in-consiliul-general-1455772

Abuz in serviciu.
De aia vrea psd-ul dezincriminat abuzul. Pentru a ignora legea pe fata.
DNA sa vina sa va ia!

[bolovan]

mr.K pai normal...fara aia 4 pot sa-si rezolve "problemele". Mai ales ca acum sunt pe cale sa puna pe butuci si DNA-ul. Trai pe vatrai...sa vezi cum cresc vilele...intr-o zi cat in tariile civilizate in 7

[Fanez]

...
Abuz in serviciu.
De aia vrea psd-ul dezincriminat abuzul...

la ora asta, abuzul in serviciu este dezincriminat. Art. respectiv din CP este neconstitutional. Oug 13 il incrimina.

...fara aia 4 pot sa-si rezolve "problemele"...

Aia 4 erau mreu contra a orice zicea psd. Cu aia 4 sau fara aia 4 situatia este aceeasi. Doar ca aia 4 nu mai halesc bani degeaba de acolo.
Aia 4 oricum plecau de la sedinta astfel incat sa nu se intruneasca majoritatea.

[Fanez]

Situatia a fost generata de faptul ca 2 consilieri USR au fost alesi parlamentari, iar 2 au demisionat.

nu i-a "zgornit" nimeni.

[mr.K]

Aia 4 erau mreu contra a orice zicea psd. Cu aia 4 sau fara aia 4 situatia este aceeasi. Doar ca aia 4 nu mai halesc bani degeaba de acolo.
Aia 4 oricum plecau de la sedinta astfel incat sa nu se intruneasca majoritatea.

Aia 4 inca nu sunt consilieri, unde sa plece?

Si-apoi, de unde dracu stii tu toate astea? Vorbesti cu Firea in fiecare seara la telefon?
Ba, pentru unul care se pretinde cetatean si atat, esti fesenist rau de tot. Aripa dura.

[Fanez]

..
Ba, pentru unul care se pretinde cetatean si atat, esti fesenist rau de tot.

Fesenistii nu sunt cetateni?
Fesenist rau de tot? Adica sunt si fesenisti buni de tot.

Aripa dura.

Estrema dura

A sunat Firea.

Firea a vorbit, de asemenea, despre nemultumirea bucurestenilor în ce priveste modul în care arata Capitala.
Totodata, le-a cerut consilierilor generali care au anuntat ca vor vota împotriva celor 19 proiecte de hotarâre sa precizeze, punctual, ce firme vor fi afectate de infiintarea societatilor comerciale si care este motivul pentru care se doreste mentinerea contractelor respective.

"S-a afirmat în mod total eronat (...) ca achizitiile de bunuri, servicii i lucrari de la SA-uri se fac prin încredintare directa si nu respecta legislatia în vigoare. Suta la suta respecta legislatia în vigoare în materie de achizitii publice si se supune controlului anual al Curtii de Conturi. (...) Daca dvs. , în loc sa îi reprezentati pe bucureteni cu cinste, aparati niste firme — câteva — care vor pierde în urma infiintarii acestor societati, inseamna ca nu este în regula, dar eu va doresc parteneri la acest proiect administrativ", a spus edilul general.
Deci aia de care ziceai, nu reprezentau interesele bucurestenilor care i-au votat, ci interesele unor firme.

http://m.libertatea.ro/stiri/primaria-capitalei-va-avea-city-manager-consiliul-general-si-a-dat-acordul-de-principiu-pentru-infiintarea-a-19-firme-1759315

Primaria Capitalei vrea sa extinda Parcul Herastrau cu 4,2 hectare, institutia cerand printr-o hotarare de Consiliu Local adoptata luni aceasta suprafata de la Guvernul Romaniei, relateaza hotnews.ro

Uite ca a plouat si la Bucuresti.

[mr.K]

Fesenist rau de tot? Adica sunt si fesenisti buni de tot.

Fesenistii buni sunt aia morti.

Fesenistii nu sunt cetateni?

Sunt mai cetateni decat cetatenii normali, prin grija partidului multiubit.

[Seba]

nu i-a "zgornit" nimeni.

pe logica asta, sa nu mai ia psd sefia consiliului judetean timis, ca aplecat carpa aia de grindeanu fara sa-l izgoneasca nimeni

art ala din constitutie care ar fi ilegal spune ca abzul in serviciu e fapta prin care provoci o paguba cuiva, prin incalcarea voita a legii. de ce e ilegal sa provoci o paguba doar daca paguba nu depaseste o suma de bani? ca asa a decis un judecator, ca nu se poate cuantiza. serios? atunci defineste paguba de 1 ban si e totul ok. mai conteaza cat ti-am furat, sau conteaza fapta, facuta cu intentie, prin incalacarea legii? al dracu interpretari de juristi. de aia e faina matematica, daca a si b si c, atunci d. nu mai conteaza ca e A sau a, s-a intamplat conditia a (ai produs prejudiciu), conditia b (cu intentie) si conditia c (prin incalacarea legii) e clar abuz. de ce mama dracu ne place sa ne ascundem dupa scobitoare? nu incalca legea, nu produce prejudicii nimanui si n-are nici dracu treaba cu tine, e simplu, nu-ti trebuie docotorat in stiinte juridice sa realizezi asta.

[Fanez]

art ala din constitutie care ar fi ilegal spune ca abzul in serviciu e fapta prin care provoci o paguba cuiva, prin incalcarea voita a legii. de ce e ilegal sa provoci o paguba doar daca paguba nu depaseste o suma de bani?

Ideea principala este: "cum pedepsim aceasta fapta?"
Adica tu zici ca indiferent daca paguba e un ban sau 10 milioane de euro tot 7 ani de puscarie sa iei. Pai e normal? Tu daca depasesti viteza legala cu 15 km/h sau cu 75 km/h tot permisul syspendat pe 3 luni si 20.000 amenda sa iei? (nu stiu cat e amenda dar ai inteles ideea).
Nu e vorba ca nu e pedepsita deloc, e vorba de gravitatea faptei, cat trebuie sa fie paguba ca sa te duci la puscarie 1 an, cat sa fie ca sa te duci 7 ani si cat sa fie ca sa nu te duci la puscarie dar sa platesti o amenda, sa-ti pierzi postul etc.
Numai propaganda a zis ca formularea era sa pleci linistit cu banii acasa si sa ramai in functie daca paguba e de maxim 199.999 lei. Intoxicare maxima.
Formularea era ca, daca paguba e 200.000, te duci 3 ani la puscarie si se recupereaza prejudiciul.

[bolovan]

Fanez in primul rand...ti-am mai spus...citeste inainte sa vorbesti. CCR nu a declarat ilegal articolul care incrimineaza. Nu mai vorbi prostii. El a cerut o clarificare a definitie "Abuzului", nu a fost declarat ilegal sau sa se ceara dezincriminarea.
1 ban sau 1 miliard...tot furt se numeste. Faptul ca X a furat de la Y 1 milion lei este la fel de graf ca si cum ministerul sanatatii a furat de la spitale 1 miliard (vezi Ovidiu Branzan...eventual il intrebi si pe dragnea de el...stie sa-ti spuna multe)

[Fanez]

Sub suma asta, se recupereaza prejudiciul, iei amenda, te retrogradeaza sau te da afara, dupa caz, dar nu te duci la parnaie. Asta nu vrei sa intelegi.

Modul în care este reglementat și se aplică abuzul în serviciu în România, în prezent, nu este specific unui stat democratic, ci își are originea în sistemul sovietic, în care partidul stabilea cum să pedepsească sau să premieze un funcționar, în funcție de comportament, a declarat vineri ministrul Finanțelor Publice, Viorel Ștefan.

sursa

Traian Băsescu a arătat că abuzul în serviciu este definit ca „fapta funcționarului public care nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin asta cauzează o pagubă”, conforum Codului penal. În opinia sa, „care îndeplinește în mod defectuos” este expresia care aduce neclaritate.

Pe de altă parte, în Convenția Națiunilor Unite pentru combaterea corupției se precizează că „fapta trebuie să fie făcută cu intenție”, spune fostul președinte.... ...„Abuzul în serviciu e definit de convenție. O faptă făcută cu intenție. Aici, la defectuos, și un funcționar prost, slab pregătit, or pe ăla îl sancționezi disciplinar, nu cu închisoare până la șapte ani. Deci trebuie să fie făcută cu intenție și trebuie să fie un act cu încălcarea legii. Definiția din Codul penal spune defectuos”, spune Traian Băsescu.

digi.24

1.Va sa zica abuzul exista numai daca invinuitul a incalcat o prevedere legala.

2.Daca se identifica o asemenea prevedere, evident ca acea lege cuprinde si o sanctiune, caci asa am invatat noi la facultatea de drept: o lege fara sanctiune este ca si cum n-ar fi.

3.Apoi, urmeaza sa analizam: este sanctiune penala, administrativa, civila, disciplinara (sau chiar politica, ce ziceti?).

4.Daca este penala, e clar ca avem o infractiune distincta; in cazul de mai sus putea fi, de exemplu, luare de mita.

5.Dar daca avem o infractiune de luare de mita, sau alta, care o fi ea, si o judecam si o sanctionam ca atare, de ce mai trebuie sa o botezam si abuz in serviciu?

CONCLUZIILE celor de mai sus sunt doua:

1.Abuzul in serviciu este o infractiune degeaba introdusa in sistematica legislatiei penale.

2.Aceasta „infractiune” a generat ea insasi abuzuri, fie si numai din cauza confuziilor pe care le-a indus in teoria si practica judiciara, mai ales pe fondul isteriei anticoruptie. Eu cunosc si sunt de acord cu vocea strazii: „Hotii, la puscarie!”, dar pe baza de infractiuni bine definite, nu inventate ad-hoc si sustinute „politic”.

sursa

Fanez in primul rand...ti-am mai spus...citeste inainte sa vorbesti. CCR nu a declarat ilegal articolul care incrimineaza...

Am zis eu ca l-a declarat ilegal? L-a declarat neconstitutional.

ABUZUL IN SERVICIU A FOST DEZINCRIMINAT TACIT – Conform Legii 47/1992: “Dispozitiile din legile si ordonantele constatate neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei”, daca legiuitorul nu le modifica. De la decizia CCR din 15 iunie 2016, Guvernul Ciolos nu a reglementat abuzul in serviciu declarat contrar Comisiei de la Venetia. Dosarele de abuz in serviciu pot fi inchise pe temeiul “fapta nu e prevazuta de legea penala”

sursa

Dar daca nu citesti tot...

1 ban sau 1 miliard...tot furt se numeste.

Pentru furt exista lege distincta. Daca furi, te condamna pentru furt, nu pentru inselaciune.

Am zis si mai sus dar vad ca n-ai citit. Daca furi o gaina sau furi 15 case trebuie sa iei aceeasi pedeapsa? Daca depasesti viteza legala cu 2km/h trebuie sa iei aceeasi pedeapsa ca si cand ai depasit-o cu 150km/h, ca tot depasirea vitezei legale se cheama.

[IancuMIC]

art ala din constitutie care ar fi ilegal spune ca abzul in serviciu e fapta prin care provoci o paguba cuiva, prin incalcarea voita a legii. de ce e ilegal sa provoci o paguba doar daca paguba nu depaseste o suma de bani? ca asa a decis un judecator, ca nu se poate cuantiza. serios? atunci defineste paguba de 1 ban si e totul ok. mai conteaza cat ti-am furat, sau conteaza fapta, facuta cu intentie, prin incalacarea legii?

Pentru ca asa a decis unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania. Ne place sau nu, trebuie sa respectam aceasta autoritate. Asta intr-un stat de drept, in care dorim sa traim, adica acolo unde nu sunt ingerinte asupra judecatorilor, acolo unde sunt respectate drepturile omului, acolo unde exista separatia puterilor in stat.
Niciun om rational nu se incumeta a contesta hotararile CCR, fara sa cada in penibil. Hotaririle acestei autoritati sunt aparate de insasi Constitutie. Unde ne situam cand contestam deciziile acesteia?

Prin Decizia 405 /15 iunie 2016, CCR a motivat cum trebuie definita infractiunea de abuz in serviciu pentru a fi in acord cu Constitutia.
In decizia CCR se identifica trei puncte distincte ce trebuie avute in vedere de legiuitor in redefinirea acestei infractiuni:
- incalcarea unei dispozitii exprese din lege,
- necesitatea stabilirii unei vatamari grave produse prin infractiune si
- definirea notiunii de act, atunci cand vorbim de act al puterii judecatoresti sau legislative.

Asta trebuie retinut.

Cu alte cuvinte, incalcarea legii trebuie sa fie flagranta - legea iti interzice sau, deopotriva, iti impune sa faci ceva; nefiind permis ca intelesul unei norme sa poata fi clarificat prin decizia judecatorului, "deoarece, intr-un asemenea caz, judecatorul ar deveni legiuitor".
Nevoia stabilirii intensitatii vatamarii produse prin infractiune pentru a se justifica aplicarea unei sanctiuni penale.

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21594295-judecatoarea-dana-girbovan-unjr-cere-stabilirea-unui-pag-valoric-pentru-infractiunea-abuz-serviciu.htm?nomobile=

CCR nu dezincriminat abuzul in serviciu cum gresit se spune; a cerut doar stabilirea unui prag al "intensitatii vatamarii". In lipsa acestui fapt, judecatorii au dat sentinte in anumite procese, cum au inteles ei legea; pentru ca vidul creeat, in mod tacit asta le-a permis asta. Si cum sa-l faci daca nu stabilesti un prag valoric?
Mai devreme sau mai tarziu, va trebui stabilit acel prag.
Sa se puna de acord toate institutiile competente si sa ajunga la un conses.

[Fanez]

Mai devreme sau mai tarziu, va trebui stabilit acel prag.

Adica se va stabili pana la ce suma e "liber la furat".
Dupa stabilirea pragului respectiv, multi se vor apuca sa fure sub suma respectiva pentru ca ei asa au inteles de la propaganda ca, daca furi sub suma aia nu esti pedepsit.

[IancuMIC]

Nu inteleg atata tam tam, cand legea trebuie aplicata in raport cu gravitatea faptei; asa cred eu si nu numai.
Uitati-va la Codul rutier, in cazul consumului de alcool; fapta constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare doar in cazul în care îmbibaţia alcoolică depaseste 0,5 g/l alcool pur în sânge; nu face nimeni puscarie sub aceasta limita.
Poate nu ati sesizat schimbarea oarecum a azimutului unui partid aflat in opozitie; e totusi un semn ca trebuie sa vorbim si de opozitie constructiva. Altfel, electoratul va penaliza modul cum inteleg unii sa faca opozitie; doar cu huo si tuo, fara initiative legislative coerente.
Dupa acea iar plang unii ca n-a castigat partidul pe care il simpatizeaza sau acuza neparticiparea la vot. Pai cu cine, nene, cu cine?