Cam bateți câmpii cu grație voi doi. Am citat din articole care citau ce spuneau niște personaje. Care se întâmplă să cam coincidă și la ziare și la Luju. Nu mai aberați. Sunt relativ modești în competențe în ale dreptului editorii de la Luju.
Dar nu opiniile editorilor contau ci personajul important aici era Iacobescu, declarațiile din 2011 și cele din 2015, care declarații sunt citate mai sumar de ziare și mai cu lux de amănunte de Luju. Cât despre ceilalți, Pipi24 sau ziare au la minciuni în ele și manipulări cât să merite să fie arse pe rug.
Iată ultimul exemplu care ajunge bombă de presă:
"Sorina Matei: Cum s-a blocat o investigaţie jurnalistică la Digi 24, pe tema Cambridge Analytica
Jurnalista Sorina Matei a publicat critici extrem de dure la adresa site-ului Digi 24 şi a coordonatorului acestuia, Dan Turturică, informează ziarul Evenimentul Zilei."
Sursa: România Liberă, EVZ care citează pagina Sorinei Matei de pe feisbuci
Apropos de ziare/site-uri "profesioniste" din zona politică (care nu există în România). Iată ce pedeapsă dă CEDO ziarului România Liberă.
Ei bine, la Kovesi s-a dat o despăgubire de 65.000 €. De asta susțin că este o aberație sentința dată. Comentariile lui Ciuvică pe tema pozei Șelaru/Kovesi nu pot fi apărate prin libertatea de expresie dar pot fi scuzate prin tensiunea nervoasă și cazul se rezolvă la CEDO cu câteva mii de € despăgubiri.
Dar nu opiniile editorilor contau ci personajul important aici era Iacobescu, declarațiile din 2011 și cele din 2015, care declarații sunt citate mai sumar de ziare și mai cu lux de amănunte de Luju. Cât despre ceilalți, Pipi24 sau ziare au la minciuni în ele și manipulări cât să merite să fie arse pe rug.
Iată ultimul exemplu care ajunge bombă de presă:
"Sorina Matei: Cum s-a blocat o investigaţie jurnalistică la Digi 24, pe tema Cambridge Analytica
Jurnalista Sorina Matei a publicat critici extrem de dure la adresa site-ului Digi 24 şi a coordonatorului acestuia, Dan Turturică, informează ziarul Evenimentul Zilei."
Sursa: România Liberă, EVZ care citează pagina Sorinei Matei de pe feisbuci
Apropos de ziare/site-uri "profesioniste" din zona politică (care nu există în România). Iată ce pedeapsă dă CEDO ziarului România Liberă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât în cauza Lavric c. României (Cererea nr. 22231/05, Decizia din 14 ianuarie 2014) că statul a încălcat dreptul la viaţă privată al doamnei Lavric, prevăzut în art. 8 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, prin exonerarea răspunderii unui jurnalist pentru două articole în care acesta a criticat în termeni excesivi activitatea reclamantei, aducându-i atingere reputaţiei.
Jurnalistul publicase în cotidianul „România Liberă” două articole – „Corupţie judiciară. Procuroarea Lavric a falsificat două rechizitorii” şi „Elena Lavric – procuroarea care falsifică rechizitorii”, în care a folosit expresii precum „procuror măsluitor” şi „rebut profesional”. Jurnalistul o acuza pe reclamantă că ar fi solicitat începerea urmăririi penale a lui A.B. pe nedrept, în două cauze distincte, într-una dintre ele A.B. fiind condamnată şi apoi parţial achitată, iar în cealaltă A.B. obţinând încetarea urmăririi penale (a se vedea punctele 6-9).
Adiţional, „Curtea consideră că acuzaţiile cu privire la presupusele fapte de corupţie şi la incompetenţa reclamantei sunt de natură gravă, pot afecta reclamanta în exercitarea obligaţiilor ei şi pot prejudicia reputaţia ei” (punctul 41).
...
Curtea a considerat deci că există o încălcare a art. 8 al Convenţiei şi a acordat reclamantei daune morale în valoare de 4.500 de euro.
Jurnalistul publicase în cotidianul „România Liberă” două articole – „Corupţie judiciară. Procuroarea Lavric a falsificat două rechizitorii” şi „Elena Lavric – procuroarea care falsifică rechizitorii”, în care a folosit expresii precum „procuror măsluitor” şi „rebut profesional”. Jurnalistul o acuza pe reclamantă că ar fi solicitat începerea urmăririi penale a lui A.B. pe nedrept, în două cauze distincte, într-una dintre ele A.B. fiind condamnată şi apoi parţial achitată, iar în cealaltă A.B. obţinând încetarea urmăririi penale (a se vedea punctele 6-9).
Adiţional, „Curtea consideră că acuzaţiile cu privire la presupusele fapte de corupţie şi la incompetenţa reclamantei sunt de natură gravă, pot afecta reclamanta în exercitarea obligaţiilor ei şi pot prejudicia reputaţia ei” (punctul 41).
...
Curtea a considerat deci că există o încălcare a art. 8 al Convenţiei şi a acordat reclamantei daune morale în valoare de 4.500 de euro.
americanii vor invoca reconcilierea-ntre popoare. 
Comment