Discutii Amicale Despre Politica

[gogeala]

Si in parlament, ce putere au cei ce ii reprezinta pe oamenii care au votat cu "pierzatorii", adica opozitia? Nu tot majoritatea legifereaza cum doreste? Desi nu ar trebui sa fie asa, PSD+ALDE ne arata ca asa este. Opozitia mai scapa, de multe ori din neatentia majoritatii, cateva amendamente dar in general majoritatea conduce.

Reprezentativitate. Asta e cuvantul despre care avem opinii diferite. In parlament gasesti reprezentantii partidelor care obtin cel putin 5% din voturi. Ce legatura are reprezentativitatea cu majoritatea (cea care are puterea de a-si isi impune vointa prin vot)? E cel mai reprezentativ si pentru ca majoritatea se poate oricand schimba. Cum ar fi fost sa ajunga acolo doar cei ai partidului care a castigat alegerile?

Deci, da, ne legam de cifre deoarece ele reflecta vointa oamenilor. Acele cifre reprezinta voturile poporului.

Ideea era alta, o spun mai simplu. Un presedinte ales cu 3 mil voturi e mai putin presedinte ca unul ales cu 7 mil? Are mai putine atributii, trebuie sa vorbeasca-n soapta. Nu, e la fel “de presedinte”. La fel si parlamentul, unul ales cu 1 mil voturi e la fel de parlament si are aceiasi putere ca unul ales cu 7 mil voturi. Asta-i sensul afirmatiei mele ca cifrele nu au aceiasi greutate ca in alte situatii.

Guvernul nu-si exercita puterea executiva doar prin legi :-)

Guvernul guverneaza “dupa” legi care pot fi modificate oricand de parlament.
Poate modifica politica sociala (interzice prin lege acordarea ajutoarelor sociale), politica fiscal (mareste sau micsoreaza, tot prin lege, impozitele, tva-ul si ce mai vrei tu).

Se pare ca nu intelegi sensul separatiei puterilor intr-un stat: Puterea judecatoreasca pune in aplicare legile date de parlament dar parlamentul este obligat sa ceara avizul acestora, in anumite situatii. Bineinteles, la noi avizul este consultativ (ceea ce este complet gresit).

Eu il inteleg f bine, arata-mi cand parlamentul trebuia sa ceara avizul cuiva. Poate cere opinii daca doreste, daca nu, nu cere nimic. Daca avizul (necesar a fi cerut de alte institutii) ar fi conform, adica obligatoriu, ar transforma puterea judecatoreasca in leguitor.

Exista acest control, indirect, reciproc intre puteri. Parlamentul are atributul de a fi singurul care poate legifera (mai exista si Guvernul dar doar in cazuri exceptionale) dar are nevoie si de parerea celorlalte puteri, in anumite cazuri.

Alea trebuie supuse la vot ulterior in parlament. Totul trece prin parlament. Chiar si numiorea, de catre presedinte, a sefilor serviciilor.

Poporul isi exercita puterea, daca vrei, dar indirect, prin reprezentanti. Puterea este in "mainile" statului iar statul este format din mai multe autoritati ce exercita puterea prin reprezentanti (votati sau numiti sau angajati etc.).Cum i-au luat si pe altii, cu anumite legi (coduri) declarate a fi in concordanta cu deciziile CCR si au cazut articolele pe capete la controlul de constitutionalitate.

Adevarata putere o exercita parlamentul care poate legifera orice daca, am mentionat intr-un post anterior, “trece canoanele constitutiei”. Dar ce legatura are cu reprezentativitatea?

Corect Silviu, si de acord cu toate punctele.Eu as mai adauga OUG-urile care sunt la moda de ceva timp si fac varza rolul puterilor si atributiilor in stat.

Vorbim fara sa stim, OUG-urile ajung in parlament la vot. Ar fi de apreciat putina informare inainte de orice opinie.

Pe de alta parte cred ca daca am gandi toti la fel inseamna ca de fapt nu gandim. Si totul depinde de judecata si intelegerea fiecaruia.

"Mare vorba" ai spus.

@Fanez
Fane, cum ma descurc?

[gecmc94]

Eu aș fi de acord ca avizul CSM să fie obligatoriu dar doar în privința chestiunilor care țin de independența justiției. Adică tot ceea ce vor comenta ei în aviz să fie împărțit în două secțiuni: cea obligatorie în care CSM va argumenta doar cum propunerile legislative ar putea afecta independența justiției, și un capitol de alte comentarii, consultative, în care CSM poate spune ce alte observații ar putea afecta funcționarea. A afecta funcționarea nu înseamnă că se afectează independența (de exemplu, criterii de vârstă și experiență).

Însă, realitatea bate teoria.

https://www.mediafax.ro/social/csm-motiveaza-avizul-negativ-dat-pe-legile-justitiei-in-varianta-propusa-de-tudorel-toader-schimbarea-procedurii-de-numire-a-sefilor-dna-si-diicot-ar-crea-dezechilibru-16752516

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a avizat negativ, în 28 septembrie, proiectul legilor justiţiei, cu 10 voturi la opt.

Scor strâns, 10 voturi negative, 8 pozitive. Ce ne facem însă dacă mai știm că 5 membri CSM au avut dosare la DNA, închise în ultimele săptămâni, înainte de trecerea lor la noua Secție de investigare a magistraților care face parte din CSM.

https://www.stiripesurse.ro/ultima-ora-judecatorul-mateescu-membru-csm-reactie-la-informatia-ca-a-avut-dosar-la-dna_1298623.html

Au influențat cei 5 magistrați investigați penal votul din 28 sep 2017? Am dreptul să nu cred în rezultatul votului.

[Gil26]

Vorbim fara sa stim, OUG-urile ajung in parlament la vot

Amuzant.

"Mare vorba" ai spus.

Desigur ca nu e valabila pentru inteleptii din turnul de fildes care ne indruma pe noi muritorii de rand cum sa gandim. Ei le stiu cel mai bine pe toate. Si ne provaduiesc adevarul pur.
Dar cum explica inteleptii "gandirea" lui Andrusca, Olguta, Orlando, Viorica, Dragnea... (in ordine crescatoare sau descrescatoare).

Despre CSM, magistrati, judecatori, procurori cred ca nu mai are rost. Dragnea decide acum totul.

[CostiC]

Și totuși..... )))))))))))))).

Oare cat costa o postare pro infractori???

:>)))))))))))))))))))

[gecmc94]

Gil, astfel de controverse au existat mereu. "ce caută x în guvern". În UK, ministru de externe a ajuns o paiață numită Boris Johnson. Iar în guvernul USL, ministrul culturii a fost Gigel Știrbu de la PNL, foarte bun de altfel (ha ha ha)

https://www.mediafax.ro/cultura-media/biografie-cine-este-gigel-stirbu-propunerea-pnl-pentru-ministerul-culturii-11765919

Iar dintre Olguța și Mariana Câmpeanu (PNL, Ministrul Muncii), eu văd că Olguța este clar peste. Am fost recent pentru prima oară în Craiova, chiar când era un raliu în oraș. Am rămas foarte plăcut impresionat de centru, de starea excelentă a celui mai frumos parc din S-E Europei, etc.

Iar în privința lui Dragnea, trebuie să mă uit în partea cealaltă la Blaga sau terorică Orban. Grea alegere dar Dragnea pare mai inteligent.

[Gil26]

Asta e o scuza buna pentru Ivascu.
De acord. Prostovani au fost si vor fi.
Dar se pare ca guvernul asta i-a adunat pe toti.

PS: Consider observatiile tale la ceilalti destul de corecte.

[gogeala]

Amuzant.

Ce anume? Ca-i foarte usor sa te informezi?

Desigur ca nu e valabila pentru inteleptii din turnul de fildes care ne indruma pe noi muritorii de rand cum sa gandim. Ei le stiu cel mai bine pe toate. Si ne provaduiesc adevarul pur.

Pai arata-mi, in postul meu anterior, unde l-am denaturant pe el, pe adevar.

Și totuși...
Oare cat costa o postare pro infractori???

Genial. Ne-ai "mirosit" imediat.

[gecmc94]

Dragnea nu decide totul. Aparent nu poate nici măcar să-l convingă pe Toader să dea o OUG de grațiere.

[Gil26]

Care adevar gogeala ?
Si nedenaturat.

[gecmc94]

Din februarie nu vor mai fi bani de salari la bugetari, asa se aude. Care e faza? Sa furat tot deja?

Eu n-am citit așa ceva prin presă în afara de asta:

https://www.mediafax.ro/politic/eugen-teodorovici-documentul-prezentat-citu-privind-inghetarea-salariilor-e-varianta-exista-criza-aplicarea-legii-salarizarii-ci-ar-putea-aplice-integral-devreme-2020-17563892

PNL a făcut public un fragment dintr-un document schimbat între Guvern și CE. Nu cred că avem tot documentul sau contextul în care el a fost elaborat. Doar pasajul citat de PNL în care se descrie o atitudine de guvernare conservatoare. Nu de creștere/stimulare economică. În articolul indicat, Teodorovici a încercat o explicație necredibilă pentru mine. A zis ceva să dea cu fumigene. Deci eu nu știu contextul în care s-au făcut estimările acelea de către Guvern.

Pot însă să speculez. Am mai scris niște informații pe aici despre piața imobiliară locală și internațională. Despre piața auto. Sunt niște probleme de creștere economică și în China. În ultima lună bursele au reacționat foarte nervos. Iar estimările marilor bănci mondiale sunt că până în final de 2019 sau în 2020 vom avea debutul unei crize economice globale. Mă gândesc că în acest context, CE ar fi putut cere statelor membre să planifice și scenarii de avarie economică. Iar în acest context, menținerea unui deficit în limite conservatoare ar fi de natură să aducă încredere investitorilor și să poată asigura finanțarea statului respectiv în timpul crizei.

De multe ori, aceste pregătiri de criză și anticiparea ei nu fac decât să îi accelereze declanșarea. Trebuie să ne așteptăm pentru o criză economică, nu știm amploarea ei.

[Gil26]

Factorul psihologic pune paie pe foc la scanteia unei crize.
Conjunctura mondiala e una. Dar eu raman la parerea ca acest guvern prin tot ce face va duce la intrarea noastra in criza economica (dependenta sau nu de cealalta).
Si stiu ca aici am avut opinii diferite (bombonele, "duduiala" economica, etc.)
Ramane de vazut daca am avut dreptate sau nu.

[gecmc94]

S-au spus multe și amestecate. S-a spus de pildă că nu se fac investiții, că sunt zero. Am verificat și eu această marotă. Și am descoperit că diferențele dintre cheltuielile cu investițiile în prima jumătate au fost 11 mld lei pe vremea lui Cioloș și 9 mld în 2018.

Tu vrei investiții cât mai multe. Te-ai întrebat oare dacă doar atât putea bugetul? Un buget de stat are niște obligații în el critice cât casa: pensiile, sănătatea, armata, apoi salarii alți bugetari (care pot fi reduși). Dacă Cioloș atât a putut pune în zona de investiții, poate că doar atâția bani erau liberi de cheltuit. Cum mărești zona de investiții?

1) Tai din cheltuielile necritice: reduci învățământul, reduci internele, încercând pe cât posibil să nu afectezi siguranța națională (sănătatea, armata). De pensii nu te poți atinge pentru că așa a zis CCR. De pensii speciale te poți atinge dar este cam puțin.

2) Crești bugetul cu totul astfel încât din plăcinta mai mare, aceeași rație % să însemne în termeni absoluți mai mulți lei de investit.

Dacă cineva face 1) nu obține în primii vreo doi ani decât recesiune economică. Șomaj în creștere, scăderea consumului și a optimismului economic, a investițiilor. Deci Cioloș nu ar fi făcut asta.

Cu ce program a venit PSD/ALDE? Să ridice salariile în întreaga economie (ridicat salariu minim, crescut pensii) pentru ca bugetul care se construiește din taxe și impozite aplicate acestor sume mărite să devină o plăcintă mai mare. Din ea, bugetul investițional va fi mai mare ca sumă în lei, dar același % din buget. Dacă ai 10% investiții, aceștia dintr-un buget de 100 lei înseamnă 10 lei, dintr-un buget de 110 lei înseamnă 11 lei.

Ce programe aveau alte partide? Niciunul. Ele încercau să dreagă doar plăcinta așa cum era ea, așa cum investea Cioloș 11 mld lei în 2016. Eu n-am auzit că ar încerca reașezarea salariilor pe un prag mai înalt.

O să zici, "dar nu, că nu statul trebuie să facă investiții". Da, asta este o altă cale, să privatizezi și să te aștepți să vină investitorii într-un climat economic cât mai relaxat și fără reguli. Să dai Hidroelectrica și ce alte chestiuni mai ai prin casă. Asta este ceea ce îți dorești?

[CostiC]

@Gil

De ce nu înțelegi că partidul hoților e cel mai tare, că inculpatul/ condamnatul e cel mai curat și că interlopii și morții sunt cei mai cei. )))))))

Pierzi vremea cu membrii organizației aiurea))))))

Norocul nostru că acum 2 ani plăteam 4.4 lei benzina și acum e 6 )))))

Dar avem creștere salarială (la stat) , ce daca au crescut preturile la alimentele de baza cu 20% (minim).

Avem noroc cu acești analfabeți care ne conduc (așa cred ei ))))))))))))). Am mai avut unul din zonă și am stat 45 de ani în poziția culcat.

Dar e ok

[gogeala]

Ca bine le zici, Fernando.

[CostiC]

Deja s-a început cu miștourile? )))))

Hai nu fiți supărați. Mai sunt 2 ani doar ))))))