Anvelope (iarna/vara) si tot ce tine de ele

[SoNyKeL]

pana la urma eu tot nu am inteles cat de mare e eroare de kilometraj cu anvelope 195/65/15??? si cat de rau creste consumu? si ce alte dezavantaje sunt?
ptr ca am gasit dunlop sp01 in oferta la selgros cu 220Ron...

[yrman]

@SoNyKeL diferenta de 2.09% in circumferinta, adica eroare cu acelasi procent, la 100km/h o sa ai de fapt 102,09km/h. La mine a crescut cam cu 0.5 L/100km, dar erau de iarna, asa ca masuratoarea nu e prea exacta.

[SoNyKeL]

Ms mult de răspuns

Yrman , deci dacă am înţeles eu bine , pe bord voi avea 100 şi în realitate 102.9 , deci teoretic indicatorul din bord va arată mai eronat sau mai real ca înainte?

[Gusi]

@SONYKEL- Adi, tu ce ai avut pana acum pe masina? Debica Navigator?

[SoNyKeL]

Da , debica , dar debica passio...
De ce mă întrebi jupane?

[yrman]

Bre matale esti turc??"_ avand in vedere ca oricum ai o eroare in bord acum o sa fii tanta pe manda .

poate te ajuta asta http://www.vanzarianvelope.eu/calculator-anvelope

[SoNyKeL]

Am priceput bre , dar nu eram absolut sigur.

PS De ce eşti mă rasist? Ce ai cu otomanii ?

[zeegermans]

http://www.loganclub.ro/forum/kilometri_pe_bord-t26582.html?t=26582

citeste si link-ul asta. eu la 160km/h cu gumele stock am 155km/h pe gps. cu 195/65 r15 nu mai am eroare.
la vechiul logan am mers un an cu 195/65. masina e mai inalta, dar curbele le poti lua cu aceeasi viteza. amprenta pe sosea data de cauciuc e mai mare.
sunt muult mai bune pt gropi. senzatia de barca e mai accentuata. pt cei care vor logan cat mai incordat, nu-s bune.
ca aspect... de la distanta se incadreaza mai bine roata in aripa, ca nu mai ai asa mult loc gol, dar de la apropiere arata ca dita crenvurstiul pe janta.

[mr.K]

In poza pusa de mine, pe talonul gumei apare un sant. E mancat/ros cauciucul in adancimea talonului, nu stiu de la ce. Cat mai prezinta guma aia siguranta in rulare, sau n-are nici o importanta? In rest e perfecta.

Sant exista si pe cealalta parte.

[mr.K]

Completare: am zis talon ca e uzual, eu ma refer la flancul anvelopei, adica lateralul.

Ipoteza mea e ca s-a mers aproape pe janta, si guma s-a latit pe carosabil si s-a ros.

[zeegermans]

cam asa pare. ori de la pana si mers pe janta, ori resapat.

[mmaxalb]

foarte chiudat , teoretic chiar daca ai rula cu ia pe janta nu acolo ar trebui sa ai urma,
orcum , defectele in peretele amvelopei sunt cele mai periculoase , acesta este cel mai supus stresului si pot ceda cel mai usor si nu e de joaca
in locul tau as renunta la amvelopa sau as pune camera iar roata respectiva ar fi montata pe spate

[Seba]

mai degraba frecat in aripa...

[vitriol]

......................
Ipoteza mea e ca s-a mers aproape pe janta, si guma s-a latit pe carosabil si s-a ros.

De aceiasi parere sunt si eu, se si vede cum este frecata. Cu siguranta nu ar mai trebui folosita.

[mr.K]

mai degraba frecat in aripa...

Frecat de aripa am zis si eu, dar apare santul si pe flancul celalalt, pe interior. Asta nu-mi explic, cum a reusit sa se frece pe ambele parti.
Omul zice ca a mers cam 1 km cu ea dezumflata partial pana la vulcanicare, dar nu pe janta.
Interesant ca am mai vazut gume pe care s-a mers aproape pe janta dar nu asta a fost rezultatul.
Clar, flancul e compromis.