Motor Aspirat Versus Motor Turbo

[bolovan]

Seba dar ce motoare erau? Ca panamera n-are motor de 4L

P.S. In F1, inainte de era turbo...se consuma aprox 190Kg de benzina pe ora. Acum se consuma sub 100Kg. Distanta este aceasi. Puterea din cate stiu eu...a ajuns aprox aceasi (undeva pe la 700 cp). Asta fata de 2.4L

[mr.K]

La F1 turbo era din anii '70.
Acum s-a micsorat cilindreea si nr. de cilindri.
Nu ma uit la F1 ca sa vad masini economice.
Au aceeasi putere, probabil. TImpii pe tur se imbunatatesc, dar tare mi-e ca se datoreaza gumelor, mai putin motoarelor.

Pacanitorile astea de 1.6 nu permit depasiri in acelasi mod ca V8-urile de 2.4.

[bolovan]

mr.K stai asa...ca nu inteleg...deci, chiar dacas au aceasi putere, cuplu mai mare...totusi...au un nod in gad cand depasesc? Se emotioneaza? Cu atat mai mult cu cat sunt si mai fiabile, prin urmare, dirty air si alte cele nu le afecteaza asa de mult.
Sau sa inteleg ca un 1W dintr-un turbo este mai slab decat dintr-un simplu aspirat? 1W indiferent cum il ei...tot 1W ramane (eu asa am invatat in clasa a VI-a parca)
Depasiriile din F1 lipsesc din alte motive....dar nu despre asta-i vorba aici.

[Seba]

masinile din trecut aveau 2.4 V8, un pic peste 800cp, V10-urile de 3l aveau in jur de 900cp. motoarele de azi au undeva la 680cp, diferenta pana la 800cp o fac motoarele electrice (KERS), care acum au 120cp, iar in ultimii ani de V8, motoarele electrice aveau maxim 50cp si tineu mai putin puterea respectiva. gumele si aerodinamica de acum sunt mai bune decat alea din 2008-2012, daca un motor de-asta de 1.6 ar fi pus cu kers din 2010, iar v8-ul ar avea kers-ul de azi, f1 actuala nici cu gp2 n-ar tine pasul. adu-ti aminte in primul an de turbaciuni ce timpi de rahat aveau, desi puterea era aproape la fel. inseamna ca din modificarile de regulament li s-a permis sa ajunga dupa 3 ani la performante apropiate. cea mai mare viteza (recte cel mai tare motor) si cei mai buni timpi pe tur dateaza inca pe multe circuite, din vremea motoarelor v10.
da, panamera are 4.8 litri aspirat si s7 are 4 litri biturbo/twinturbo, ambele undeva la 420-430cp (nu mai retin exact). cred ca am gresit groaznic

[bolovan]

Seba. Vechile motoare aveau 710cp (cele din era 2.4V8). Astea noi, cu tot cu kers etc...au 900 CP (cel putin motorul de mercedes). Iar kers-ul poate livra maxim 160cp (regulament tehnic). Deci...motorul are peste 700 cp.

Cele de 3L ajungeau undeva peste 1000 cp.

Inca un mic amendament...motoarele vechi aveau puterea pana in 19000 rpm. Astea au puterea maxima undeva pe la 12000 rpm (motorul poate 15000 rpm...si putere cu 20-30% mai mare...dar pentru ca este limitat consumul de combustibil la 100Kg/ora. Turatia este de regula limitata la 11500-12500 rpm. In functie de cursa)

[Seba]

v10-urile au batut 25000rpm in calificari sau pe circuite gen monza, unde se merge cu pedala de gaz ingropata in eleronul frontal. daca scazi presiunea de supraalimentare si maresti turatia motorului ca sa obtii putere, ai nevoie de o turbina a carei inertie s-ar putea sa te incurce mai mult pe accelerari decat sa te ajute. plus ca un motor azi trebuie sa tina cateva curse bune, nu maxim doua, cum era prin 2005.

[bolovan]

V10 puteau prin constructie sa ajunga undeva pe la 29k rpm. Dar din regulament erau limitate la 19k rpm (la 2.4 sigur...nu mai stiu la 3L). Ce-mi este ciuda...ca prin anii 80 au bagat o regula in regulament (hah...cum suna)...prin care singuril motor acceptat era cel in 4 timpi (probabil doreau sa impiedice folosirea turboreactoarelor...daca nu ma insel...lotus a incercat unul prin anii 70)
Din ce am citit eu nu fiabiltiatea este problema...totul se limitaeza la "flue flow"...Turbinele din F1 n-au probleme de lag/inretie. Are grija culcalatorul.

[mr.K]

mr.K stai asa...ca nu inteleg...deci, chiar dacas au aceasi putere, cuplu mai mare...totusi...au un nod in gad cand depasesc? Se emotioneaza? Cu atat mai mult cu cat sunt si mai fiabile, prin urmare, dirty air si alte cele nu le afecteaza asa de mult.
Sau sa inteleg ca un 1W dintr-un turbo este mai slab decat dintr-un simplu aspirat? 1W indiferent cum il ei...tot 1W ramane (eu asa am invatat in clasa a VI-a parca)
Depasiriile din F1 lipsesc din alte motive....dar nu despre asta-i vorba aici.

La F1 strict motoarele sunt mai slabe decat ce era inainte.

Daca aducem masina cu care au luat Mansell si Damon Hill titlul, cred ca le da cate 2 tururi la roabele actuale din F1.
Aia va ramane cea mai performanta masina de F1 din toate timpurile, daca nu se revine la specificatii asemanatoare.

[bolovan]

mr.K si totusi...au putere cel putin egala (daca nu chiar mai mare). Apropos...masina cu acre a castigat...avea 750 cp. Motor de 3.5L. Adica nu foarte departe de ce are acum. In realitate. Pentru ca (din cate am inteles eu) presiunea nu este limitata in turbo...pot dezvolta usor peste 1400-1500 cp. Dar pentru asta trebuie sa bage mai multa zama in ele...ceea ce nu-i voie.
Dar ...in linii mari: motoarele din era turbo au aprox aceasi putere (more or less)...consum mult mai mic (prin unele birturi se spune ca si cu 50% mai mic)...dar zgomot de toaleta infundata.

[mr.K]

La F1 te pacalesti usor cand vorbesti de performante, ca nu e doar motorul de luat in calcul.
Williams-ul lui Hill avea suspensie intelingenta de exemplu, un miniradar care citea drumul si ajusta in milisecunde suspensia.
Cutiile de viteze de acum au mai multe trepte, avantaj masinile noi.

Asa, cel mai fortos motor se spune ca a fost V10-le de pe Williams-ul pilotat de Montoya/Ralf Schumacher, cica batea spre 1000 CP.

Nu cred ca ne vom intoarce la performantele dinainte, degeaba CP tind sa devina cam tot ce erau atunci. Aia e puterea maxima si atat.

RBR are un motorache Renault slabut fata de Mercedes, dar pe anumite zone virajate ia fata nemtalailor.

Cred ca daca pe 2 masini de acum, punem un motor 1.6 V6 si unul 3.0 V10, abia atunci vedem care motor e mai performant, si cu cat.
Si nu ma refer la ...consum.

N-a facut nimeni o liniuta Logan 1.6 90CP vs 0.9 tce?

[bolovan]

Noi discutam strict despre motoare turbo vs aspirate.
Ca aerodinamica/sasiul/constructia in sine (una dintre punctele forte la mercese...ca sunt mai compacte si prin urmare se pot juca cu pozitia lui)...asta-i discutie pentru alt topic.

[Cromatic]

N-a facut nimeni o liniuta Logan 1.6 90CP vs 0.9 tce?

Iti poti da seama usor daca pui curbele de putere functie de turatie pe acelasi grafic.
Analiza este si mai fidela daca se stiu si rapoartele cutiilor de viteze pentru a afla cuplul la roata.

Fara sa vad curbele inclin sa cred ca la aceeasi putere si aceeasi masa a masinii, pe 402 m turbo iese castigator.

[bolovan]

Nu's cine-i curios de o liniuta. Nu pt asta sunt masiniile astea. Este exact cum ai face 100 m garduri intre doi mosi de 90 ani asmatici (90 cp este o putere decenta pentru un mers decent...).
Tot am spus (si ramane in agenda)...un tur TM-AR-TM cu seba...sa vedem care-i mai economica (ca asa luate separat...apar prea multe variabile: trafic/vreme/nevasta care te bate la cap)

[mr.K]

Lumea zicea asa, la lansarea 0.9 tce.

Din punct de vedere al performanțelor dinamice, motorul TCe 90 cu cilindreea de numai 899 centimetri cubi, este simular cu un motor pe benzină, aspirat, de 1.4 litri

.

[bolovan]

mr.K se situeaza undeva intre 1.6 8V si 1.6 16V. Adica, ca acceleratie pana pe la 100km/ora cam la fel (puterea mai mica). Pe reprize se descurca mai bine (cuplu+putere mai mare la turatie joasa). Peste 100Km/ora ramane in urma (puterea mai mica). Iar la consum...4.2-4.5% mers linistit. 4.5-4.9 mers normal/usor grabit. 5.2 cu clima pornita