Asta ar fi ceea ce a scris sotul meu la biroul dansilor pentru reclamatii-clienti:
Bună ziua,
În afara celor două sesizări telefonice înaintate în cursul acestei zile, sesizări care înţeleg necesită timp pentru a avea posibilitatea de a primi un răspuns, consider dată fiind natura acestei situaţiei, ca fiind o formalitate necesară această informare adresată în scris biroului dumneavoastră.
Pe scurt situaţia pe care doresc sa o aduc în atenţia dumneavoatră se rezumă la următoarele aspecte:
1. În data de 02.09.09 a avut loc revizia automobilului marca Logan, automobil aflat în propietate personală (Florin Filip- serie buletin KX 172628- CJ 11 VMZ/ unitatea servis- Cluj Napoca/ Str. Dorobanţilor). La această revizie nu se constată probleme de exploatare sau uzură şi pe lângă schimbul filtrului de aer şi al uleiului se regleză şi ambreajul autovehiculului, ambreaj care a cedat în data de 07.09.09, e importantă această precizare- revizia are loc la un an de la cumpărarea maşinii, interval în care nu au avut loc alte intervenţii şi are 12000 de km.
2. În data de 06.09.08 maşina a fost tractată de pe strada Brâncuşi, Cluj Napoca.
Doresc să precizez contextul acestei tractări.- Şoferul s-a prezentat abia după ce iniţial a încercat amânarea acestei operaţii pentru a doua zi,motivând indisponibilitatea temporară a utilajului de tractare. Mijloacele auto parcate în locuri necorespunzătoare sunt pasibile de amendă, acesta a fost argumentul care a convins acest angajat să dea curs solicitării primite. În relaţia de lucru s-a manifestat deranjat şi lipsit de amabilitate, fără a se legitima, sau a se prezenta la telefon.
3. În data de 07.09.09 m-am prezentat aşa cum mi s-a transmis din partea delegatului care a ridicat maşina la ora 8- unitatea de pe calea Dorobanţilor. Atitudinea angajaţilor de la recepţie a fost impasibilă şi indiferentă. Fără o expertiză prealabilă, concluzia a fost aceia de utilizare necorespunzătoare a autovehiculului, fapt ce a determinat defecţina ambreajului. Motivul posibil a fost, aşa cum mi s-a comunicat, pornirea de pe loc din viteza 3, 4 la urcarea în pantă, operaţie repetată (permisul auto este eliberat în 2004/ nu îmi aduc aminte să fi trecut prin evenimente notabile), sau plecarea cu frâna de mână.
Defecţiunea s-a datorat în fapt urcarii în regim de coloană a uneia din străzile apropiate locului de unde am fost remorcat. Nu am avut posibilitatea de a trage maşina pe margine. Ambreajul a cedat nu datorită unui regim intensiv de solicitare, ci unei solicitări corecte pe un traseu aglomerat, in panta, insa accesibil- piesa a cedat, împreună cu un alt ansamblu de piese, deoarece a fost de slabă calitate.
Contraargumente privind expertiza reprezentanţilor unităţii servis.- Faptul de a se antepronunţa, (există martori, nu e o afirmaţie gratuită), ridică semne de întrebare privind credibilitatea şi onestitatea rezultatelor expertizei tehnice şi a costurilor în privinţa cărora am fost informat.
Daţi-mi voie să vă întreb- dacă aceste situaţii nu sunt acoperite de garanţia oferită la cumpărare atunci care sunt cele acoperite?
Dacă urcarea unei pante, pe care maşina nu a urcat-o o singură dată, e un regim intensiv de utilizare, atunci şi drumul de pe Dealul Feleacului, probabil nu ar trebui să fie accesibil mijloacelor auto.
Toate costurile începând cu manopera şi terminând cu piesele de schimb sunt mai mari decât cele ale unei oricare alte unităţi, cu riscul de a pierde o garanţie care nu există decât ipotetic. Practic face obiectul târguielii dintre client şi angajat.
E revoltător nu doar tratamentul ci pretinsele detalii tehnice ce pun clientul în imposibilitatea de a beneficia de un serviciu plătit. Doresc să îmi exprim pe această cale indignarea şi nemulţumirea în relaţie cu modul în care a fost abordată această situaţie de către persoanele care au gestionat implicaţiile acesteia şi totodată de a-mi exprima deschis şi fără nici o rezervă intenţia de a uza de toate mijloacele legale privind restabilirea normalităţii sub toate aspectele privind maniera în care s-a procedat.
Speranţa mea sinceră e aceia de a găsi o soluţie lipsită de costuri, practică şi onestă. Pentru moment rămân în aşteptarea răspunsului dumneavoastră.
Cu stimă,
Florin Filip.
Asta ar fi ceea ce a scris sotul meu la biroul dansilor pentru reclamatii-clienti:
Bună ziua,
În afara celor două sesizări telefonice înaintate în cursul acestei zile, sesizări care înţeleg necesită timp pentru a avea posibilitatea de a primi un răspuns, consider dată fiind natura acestei situaţiei, ca fiind o formalitate necesară această informare adresată în scris biroului dumneavoastră.
Pe scurt situaţia pe care doresc sa o aduc în atenţia dumneavoatră se rezumă la următoarele aspecte:
1. În data de 02.09.09 a avut loc revizia automobilului marca Logan, automobil aflat în propietate personală (Florin Filip- serie buletin KX 172628- CJ 11 VMZ/ unitatea servis- Cluj Napoca/ Str. Dorobanţilor). La această revizie nu se constată probleme de exploatare sau uzură şi pe lângă schimbul filtrului de aer şi al uleiului se regleză şi ambreajul autovehiculului, ambreaj care a cedat în data de 07.09.09, e importantă această precizare- revizia are loc la un an de la cumpărarea maşinii, interval în care nu au avut loc alte intervenţii şi are 12000 de km.
2. În data de 06.09.08 maşina a fost tractată de pe strada Brâncuşi, Cluj Napoca.
Doresc să precizez contextul acestei tractări.- Şoferul s-a prezentat abia după ce iniţial a încercat amânarea acestei operaţii pentru a doua zi,motivând indisponibilitatea temporară a utilajului de tractare. Mijloacele auto parcate în locuri necorespunzătoare sunt pasibile de amendă, acesta a fost argumentul care a convins acest angajat să dea curs solicitării primite. În relaţia de lucru s-a manifestat deranjat şi lipsit de amabilitate, fără a se legitima, sau a se prezenta la telefon.
3. În data de 07.09.09 m-am prezentat aşa cum mi s-a transmis din partea delegatului care a ridicat maşina la ora 8- unitatea de pe calea Dorobanţilor. Atitudinea angajaţilor de la recepţie a fost impasibilă şi indiferentă. Fără o expertiză prealabilă, concluzia a fost aceia de utilizare necorespunzătoare a autovehiculului, fapt ce a determinat defecţina ambreajului. Motivul posibil a fost, aşa cum mi s-a comunicat, pornirea de pe loc din viteza 3, 4 la urcarea în pantă, operaţie repetată (permisul auto este eliberat în 2004/ nu îmi aduc aminte să fi trecut prin evenimente notabile), sau plecarea cu frâna de mână.
Defecţiunea s-a datorat în fapt urcarii în regim de coloană a uneia din străzile apropiate locului de unde am fost remorcat. Nu am avut posibilitatea de a trage maşina pe margine. Ambreajul a cedat nu datorită unui regim intensiv de solicitare, ci unei solicitări corecte pe un traseu aglomerat, in panta, insa accesibil- piesa a cedat, împreună cu un alt ansamblu de piese, deoarece a fost de slabă calitate.
Contraargumente privind expertiza reprezentanţilor unităţii servis.- Faptul de a se antepronunţa, (există martori, nu e o afirmaţie gratuită), ridică semne de întrebare privind credibilitatea şi onestitatea rezultatelor expertizei tehnice şi a costurilor în privinţa cărora am fost informat.
Daţi-mi voie să vă întreb- dacă aceste situaţii nu sunt acoperite de garanţia oferită la cumpărare atunci care sunt cele acoperite?
Dacă urcarea unei pante, pe care maşina nu a urcat-o o singură dată, e un regim intensiv de utilizare, atunci şi drumul de pe Dealul Feleacului, probabil nu ar trebui să fie accesibil mijloacelor auto.
Toate costurile începând cu manopera şi terminând cu piesele de schimb sunt mai mari decât cele ale unei oricare alte unităţi, cu riscul de a pierde o garanţie care nu există decât ipotetic. Practic face obiectul târguielii dintre client şi angajat.
E revoltător nu doar tratamentul ci pretinsele detalii tehnice ce pun clientul în imposibilitatea de a beneficia de un serviciu plătit. Doresc să îmi exprim pe această cale indignarea şi nemulţumirea în relaţie cu modul în care a fost abordată această situaţie de către persoanele care au gestionat implicaţiile acesteia şi totodată de a-mi exprima deschis şi fără nici o rezervă intenţia de a uza de toate mijloacele legale privind restabilirea normalităţii sub toate aspectele privind maniera în care s-a procedat.
Speranţa mea sinceră e aceia de a găsi o soluţie lipsită de costuri, practică şi onestă. Pentru moment rămân în aşteptarea răspunsului dumneavoastră.
Cu stimă,
Florin Filip.
Bună ziua,
În afara celor două sesizări telefonice înaintate în cursul acestei zile, sesizări care înţeleg necesită timp pentru a avea posibilitatea de a primi un răspuns, consider dată fiind natura acestei situaţiei, ca fiind o formalitate necesară această informare adresată în scris biroului dumneavoastră.
Pe scurt situaţia pe care doresc sa o aduc în atenţia dumneavoatră se rezumă la următoarele aspecte:
1. În data de 02.09.09 a avut loc revizia automobilului marca Logan, automobil aflat în propietate personală (Florin Filip- serie buletin KX 172628- CJ 11 VMZ/ unitatea servis- Cluj Napoca/ Str. Dorobanţilor). La această revizie nu se constată probleme de exploatare sau uzură şi pe lângă schimbul filtrului de aer şi al uleiului se regleză şi ambreajul autovehiculului, ambreaj care a cedat în data de 07.09.09, e importantă această precizare- revizia are loc la un an de la cumpărarea maşinii, interval în care nu au avut loc alte intervenţii şi are 12000 de km.
2. În data de 06.09.08 maşina a fost tractată de pe strada Brâncuşi, Cluj Napoca.
Doresc să precizez contextul acestei tractări.- Şoferul s-a prezentat abia după ce iniţial a încercat amânarea acestei operaţii pentru a doua zi,motivând indisponibilitatea temporară a utilajului de tractare. Mijloacele auto parcate în locuri necorespunzătoare sunt pasibile de amendă, acesta a fost argumentul care a convins acest angajat să dea curs solicitării primite. În relaţia de lucru s-a manifestat deranjat şi lipsit de amabilitate, fără a se legitima, sau a se prezenta la telefon.
3. În data de 07.09.09 m-am prezentat aşa cum mi s-a transmis din partea delegatului care a ridicat maşina la ora 8- unitatea de pe calea Dorobanţilor. Atitudinea angajaţilor de la recepţie a fost impasibilă şi indiferentă. Fără o expertiză prealabilă, concluzia a fost aceia de utilizare necorespunzătoare a autovehiculului, fapt ce a determinat defecţina ambreajului. Motivul posibil a fost, aşa cum mi s-a comunicat, pornirea de pe loc din viteza 3, 4 la urcarea în pantă, operaţie repetată (permisul auto este eliberat în 2004/ nu îmi aduc aminte să fi trecut prin evenimente notabile), sau plecarea cu frâna de mână.
Defecţiunea s-a datorat în fapt urcarii în regim de coloană a uneia din străzile apropiate locului de unde am fost remorcat. Nu am avut posibilitatea de a trage maşina pe margine. Ambreajul a cedat nu datorită unui regim intensiv de solicitare, ci unei solicitări corecte pe un traseu aglomerat, in panta, insa accesibil- piesa a cedat, împreună cu un alt ansamblu de piese, deoarece a fost de slabă calitate.
Contraargumente privind expertiza reprezentanţilor unităţii servis.- Faptul de a se antepronunţa, (există martori, nu e o afirmaţie gratuită), ridică semne de întrebare privind credibilitatea şi onestitatea rezultatelor expertizei tehnice şi a costurilor în privinţa cărora am fost informat.
Daţi-mi voie să vă întreb- dacă aceste situaţii nu sunt acoperite de garanţia oferită la cumpărare atunci care sunt cele acoperite?
Dacă urcarea unei pante, pe care maşina nu a urcat-o o singură dată, e un regim intensiv de utilizare, atunci şi drumul de pe Dealul Feleacului, probabil nu ar trebui să fie accesibil mijloacelor auto.
Toate costurile începând cu manopera şi terminând cu piesele de schimb sunt mai mari decât cele ale unei oricare alte unităţi, cu riscul de a pierde o garanţie care nu există decât ipotetic. Practic face obiectul târguielii dintre client şi angajat.
E revoltător nu doar tratamentul ci pretinsele detalii tehnice ce pun clientul în imposibilitatea de a beneficia de un serviciu plătit. Doresc să îmi exprim pe această cale indignarea şi nemulţumirea în relaţie cu modul în care a fost abordată această situaţie de către persoanele care au gestionat implicaţiile acesteia şi totodată de a-mi exprima deschis şi fără nici o rezervă intenţia de a uza de toate mijloacele legale privind restabilirea normalităţii sub toate aspectele privind maniera în care s-a procedat.
Speranţa mea sinceră e aceia de a găsi o soluţie lipsită de costuri, practică şi onestă. Pentru moment rămân în aşteptarea răspunsului dumneavoastră.
Cu stimă,
Florin Filip.
Asta ar fi ceea ce a scris sotul meu la biroul dansilor pentru reclamatii-clienti:
Bună ziua,
În afara celor două sesizări telefonice înaintate în cursul acestei zile, sesizări care înţeleg necesită timp pentru a avea posibilitatea de a primi un răspuns, consider dată fiind natura acestei situaţiei, ca fiind o formalitate necesară această informare adresată în scris biroului dumneavoastră.
Pe scurt situaţia pe care doresc sa o aduc în atenţia dumneavoatră se rezumă la următoarele aspecte:
1. În data de 02.09.09 a avut loc revizia automobilului marca Logan, automobil aflat în propietate personală (Florin Filip- serie buletin KX 172628- CJ 11 VMZ/ unitatea servis- Cluj Napoca/ Str. Dorobanţilor). La această revizie nu se constată probleme de exploatare sau uzură şi pe lângă schimbul filtrului de aer şi al uleiului se regleză şi ambreajul autovehiculului, ambreaj care a cedat în data de 07.09.09, e importantă această precizare- revizia are loc la un an de la cumpărarea maşinii, interval în care nu au avut loc alte intervenţii şi are 12000 de km.
2. În data de 06.09.08 maşina a fost tractată de pe strada Brâncuşi, Cluj Napoca.
Doresc să precizez contextul acestei tractări.- Şoferul s-a prezentat abia după ce iniţial a încercat amânarea acestei operaţii pentru a doua zi,motivând indisponibilitatea temporară a utilajului de tractare. Mijloacele auto parcate în locuri necorespunzătoare sunt pasibile de amendă, acesta a fost argumentul care a convins acest angajat să dea curs solicitării primite. În relaţia de lucru s-a manifestat deranjat şi lipsit de amabilitate, fără a se legitima, sau a se prezenta la telefon.
3. În data de 07.09.09 m-am prezentat aşa cum mi s-a transmis din partea delegatului care a ridicat maşina la ora 8- unitatea de pe calea Dorobanţilor. Atitudinea angajaţilor de la recepţie a fost impasibilă şi indiferentă. Fără o expertiză prealabilă, concluzia a fost aceia de utilizare necorespunzătoare a autovehiculului, fapt ce a determinat defecţina ambreajului. Motivul posibil a fost, aşa cum mi s-a comunicat, pornirea de pe loc din viteza 3, 4 la urcarea în pantă, operaţie repetată (permisul auto este eliberat în 2004/ nu îmi aduc aminte să fi trecut prin evenimente notabile), sau plecarea cu frâna de mână.
Defecţiunea s-a datorat în fapt urcarii în regim de coloană a uneia din străzile apropiate locului de unde am fost remorcat. Nu am avut posibilitatea de a trage maşina pe margine. Ambreajul a cedat nu datorită unui regim intensiv de solicitare, ci unei solicitări corecte pe un traseu aglomerat, in panta, insa accesibil- piesa a cedat, împreună cu un alt ansamblu de piese, deoarece a fost de slabă calitate.
Contraargumente privind expertiza reprezentanţilor unităţii servis.- Faptul de a se antepronunţa, (există martori, nu e o afirmaţie gratuită), ridică semne de întrebare privind credibilitatea şi onestitatea rezultatelor expertizei tehnice şi a costurilor în privinţa cărora am fost informat.
Daţi-mi voie să vă întreb- dacă aceste situaţii nu sunt acoperite de garanţia oferită la cumpărare atunci care sunt cele acoperite?
Dacă urcarea unei pante, pe care maşina nu a urcat-o o singură dată, e un regim intensiv de utilizare, atunci şi drumul de pe Dealul Feleacului, probabil nu ar trebui să fie accesibil mijloacelor auto.
Toate costurile începând cu manopera şi terminând cu piesele de schimb sunt mai mari decât cele ale unei oricare alte unităţi, cu riscul de a pierde o garanţie care nu există decât ipotetic. Practic face obiectul târguielii dintre client şi angajat.
E revoltător nu doar tratamentul ci pretinsele detalii tehnice ce pun clientul în imposibilitatea de a beneficia de un serviciu plătit. Doresc să îmi exprim pe această cale indignarea şi nemulţumirea în relaţie cu modul în care a fost abordată această situaţie de către persoanele care au gestionat implicaţiile acesteia şi totodată de a-mi exprima deschis şi fără nici o rezervă intenţia de a uza de toate mijloacele legale privind restabilirea normalităţii sub toate aspectele privind maniera în care s-a procedat.
Speranţa mea sinceră e aceia de a găsi o soluţie lipsită de costuri, practică şi onestă. Pentru moment rămân în aşteptarea răspunsului dumneavoastră.
Cu stimă,
Florin Filip.
In viaţă risipim ani, iar la moarte cerşim clipe...
Comment