Logan vs. Kia Cee'd

[frantic]

In cazul meu, in aceasta perioada, consumul este cu cca. 2l mai mare decat valorile date de producator.

[Seba]

@valentin: da, numai ca kia asa vrea s-o incadreze tinteste spre "premium". adevarul ca variantele de varf se duc usor-usor spre notiunea de "compacta premium"...

[ingerulol]

Tinteste spre Compacta Premium cand o face BMW motorizari pentru DACIA Ce aberatie mai e si asta ?!Bai oameni buni comparam A3(mie nu-mi place) , BMW 1, C30(are un super feeling cu toate astea mi se pare prea scumpa) si chiar Alfa 147 , cu CEE`d ? Sa fim sinceri chiar daca "o dau" in offtopic cee`d este calitativ (poate) mai buna ca LOGAN , insa nu este foarte departe . Nu se ridica nici la nivelul GOLF VI sau Octavia II ca sa nu mai vb de celelalte ... DECI parerea mea e ca am dat-o in SF-uri de tot Nu se compara cu Logan , dar nici nu exceleaza atat de tare .
HAI - SA REVENIM CU PICIOARELE PE PAMANT

[eugenmanea]

Masina: Kia Proceed City 1.6 GSL 126 cai benzina
Locatia- Bucuresti
Km: 4,050
Consum oras:10.5 (s-a lasat de la 12 in prima mie) vs 8% dat de producator
Consum afara: in jur de 7 vs 5.4% dat de producator.

Nu putem sa o incadram in clasa premium... doar costa intre 11,500 EUR si 14,000 EUR, variantele 'normale'. Daca dai mai multi bani pe ea... deja eu m-as gandi la o Honda sau un Subaru Impreza.

La calitatea materialelor, mai ales cele interioare.. Golful, C4 si mai ales Focusul nu m-au dat pe spate... E chestie de gust dar mie imi place mai mult Proceedul meu (nu prea stiu cum e Kia de 11,500 varianta Best, dar in mare are cam acelasi bord. Eu am in plus piele, consola centrala argintie, manerele argintii, intensitate lumina bord reglabila, 2 plafoniere in loc de una, parasolare cu oglinzi luminate si climatronic- adica mai am un afisaj;altceva nu imi mai vine in minte cel putin la interior).
A...si tetiere active care cica sunt mai bune in caz de impact (nu prea vreau sa aflu ).

Computerul e cam slabut la Kia, mai complex era la Loghy (cel mai rau ma enerveaza ca nu am cati litrii am consumat din momentul X setat de mine).

[Cristi_LCD]

Sa traiesti. Multumesc pentru raspuns desi sunt un pic dezamgit .

[eugenmanea]

Pai nu prea ai de ce...

1. E iarna
2. Motorul are doar 4,000 km
3. Merg foarte sportiv.
4. Totusi e motor de 1.6 si 126 de cai....

Eu zic ca daca se lasa la 9-9.5 in B la vara, o sa fie super ok.

Iar afara... daca scot 6 ...dar la un mers mai domol..maxim 130 km la ora...e super ok, mai ales ca s-a ieftinit si benzina.

Am fost la mare pe 30 Dec (aveam vreo 2,500 km) si am vut consumul mediu 9.5.
Dar...am atins viteza maxima- 205 km /ora, 4 persoane...si pe autostrada sub 160 nu prea a vazut. Nu sunt eu vitezoman, dar am vrut sa vad ce poate dupa rodaj

[Ivan Marian]

Nu inteleg o chestie:::::
---Dacia logan 1,6 16 v ,105 cp,accelerare 0-100 km/h 10,2sec
---Kia ceed 1,4 benzina,109 cp,accelerare 0-100 km/h 11,6 sec
---Kia ceed 1,6 benzina,122 cp,accelerare 0-100km/h 11,1 sec
---Kia ceed 2.0 benzina,143 cp,accelerare 0-100km/h 10,7 sec
Deci cine spune adevarul aici?????Datele astea sunt luate de pe siturile kia si dacia.
Asadar care motorizare este mai buna???

[Cristi_LCD]

@eugenmanea nu este vorba de consumul in sine(care este OK nu spun ca nu) ci de faptul ca cei de la KIA nu au dat chiar consumul real. Mai precis mi-a spus cineva ca KIA ar fi singurul producator care a dat chiar consumul pe care il obtine un sofer normal. De asta am spus ca sunt un pic dezamagit.

[Seba]

@ivan marian: tu judeci o masina doar dupa timpii 0-100? incearca sa vezi la o repriza 40-80 sau 80-120, situati mai des intalnite, unde cred ca ceed-ul e la egalitate, daca nu cumva sta mai bine ca loganul. la comfort, stabilitate, finisaje, clar e peste dacia noastra.

[speed_shock]

Nu inteleg o chestie:::::
---Dacia logan 1,6 16 v ,105 cp,accelerare 0-100 km/h 10,2sec
---Kia ceed 1,4 benzina,109 cp,accelerare 0-100 km/h 11,6 sec
---Kia ceed 1,6 benzina,122 cp,accelerare 0-100km/h 11,1 sec
---Kia ceed 2.0 benzina,143 cp,accelerare 0-100km/h 10,7 sec
Deci cine spune adevarul aici?????Datele astea sunt luate de pe siturile kia si dacia.
Asadar care motorizare este mai buna???

am obs si eu aspectele astea si sincer loganul 1.6 16v accelereaza mai repede ca kia (vb de 1.4 109 cp) testat

[Razzvan]

Dar nu doar motorul conteaza pentru 0-100km/h .. wtf ....

Cum sa afirmi ..."Asadar care motorizare este mai buna???"

[ingerulol]

Avem si noi niste probleme de mici copii : mai tineti minte cand vedeam o super masina prin 90-92 zicea "CAT BAGA , ia ma CAT BAGA" toate se masurau in viteza maxima (pe care o aflam la surprizele TURBO)
Ivan Marian - sunt mai slabe pe acceleratie pentru ca sunt mai grele (o structura de rezistenta mai puternica) 5STELE, mai dotate(probabil) si probabil o cutie de viteze coreeana care nu-si face treaba . 1.6 16V este un motor foarte bun construit de Renault si montat pe foarte multe modele in tandem cu foarte multe modele de transmisie . Loganul este mai usor (si decat versiunea 1.4 de la KIA probabil pun pe ea plumb ca nu-mi dau seama cum au ajuns la 1294kg / 1.4 GSL BEST) , si are un motor in 16v de turatie (gresit) caruia ii place turatia si regimurile inalte , iar trasmisia este reusita partial (cere intotdeauna o treapta VI)

[Ivan Marian]

Eu nu vreau sa zic ca Kia este o masina naspa,cum am zis mai sus cu un post am vrut si eu sa iau o masina Kia ceed break dar nu mi-au ajuns banii iar la dotari si confort nu contest kia absolut deloc ..eu am facut referire doar la motorizari.
Dar daca punem dotari si noi la logan de nivelul masinii kia,adica comenzi pe volan,airbaguri laterale si cortina , esp,suspensii mai bune,aer conditionat automat, radio cd incorporat si multe alte dotari pe care le are kia full options vedem ca avem o diferenta de pret de 5000 de euro.La capitolul bani eu zic ca este o diferenta majora si daca dam pe o masina logan 10500 de euro atata face,iar daca dam 15000 de euro pe kia atata face si tot asa pana ajungem la ferarri si masinile de super lux.
DECI TREBUIE SA TINEM CONT SI DE BANI.
Daca costau la fel atunci puteam sa facem o comparatie intre ele...

[frantic]

@eugenmanea nu este vorba de consumul in sine(care este OK nu spun ca nu) ci de faptul ca cei de la KIA nu au dat chiar consumul real. Mai precis mi-a spus cineva ca KIA ar fi singurul producator care a dat chiar consumul pe care il obtine un sofer normal. De asta am spus ca sunt un pic dezamagit.

Tocmai m-am intors dintr-un drum de 400 km, primul mai lung de cand am masina. Am calatorit 4 persoane adulte pe un traseu ce a permis viteze de 150 km/h, dar au fost si momente in care cu greu am depasit 30 km/h. Consumul obtinut a fost de 6,7% dupa datele oferite de CB (daca iau in calcul o marja de eroare CB-ului as zice ca, consuml real a fost de 7%), cifra data de producator pt. regim mixt fiiind de 6,1%. Eu zic ca e destul de bine. Probabil ca daca as fi vrut as fi reusit sa scot un consum chiar mai mic decat cifra oficiala.
Eu zic ca nu ai motive sa fii dezamagit.

PS: Masina detinuta: Pro_cee'd 1,4 GSL 109 CP. 3000 km facuti pana in prezent.

[dorutu]

La capitolul finisaje, oricum, Ceed-ul arată mai bine. Am mers cu un Ceed 1.4 benzină - 109 CP şi mi-a plăcut că motorul are vlagă. Mi-aş fi dorit să simt acelaşi lucru şi la Loganul meu 1.4 MPI, dar din păcate e prea mult pt. DACIA.