If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Insusi carmaciul a zis ca : "daca nu apareau înregistrarile la antena3, n-ar fi existat niciun proces!" El cu gura lui a zis. Apoi tot cu gura lui a zis ca "e stat mafiot, si eu stiu ce spun!"
Mai las-o cu hastagu'!
Last edited by Fanez; 21 March 2018, 06:03.
Reason: Automerged Doublepost
Trecuseră 6 zile de la auto-denunțul lui Bercea și nu se întâmplase încă nimic cu Mircea Băsescu. Aici intervine similaritatea cu cazul belgian.
Si totusi a fost anchetat, inculpat si judecat. Sau trebuia imediat, instant?
Din ce vad din declaratiile lor sunt doar inventii: "a musamalizat", "a incercat sa matraseasca", "s-a ocupat de protectia personala a lui Basescu", "intalnire intre mafioti, golani" etc.
Lasand asta la o parte apucaturile astea de oameni bolnavi mintal ce ataca pe oricine din orice motiv, ca sunt irelevante, conteaza limbajul folosit de Gadea&Co. numai jurnalistic nu este ci defaimator. Orice om intreg la minte vede asta. Si nu e caz singular. Au mai pierdut si cu altii pe exact aceleasi motive de dafaimare (plus ce deriva din asta).
Prin urmare, nu exista nici cea mai mica asemanare cu cazul belgian decat daca vrem neaparat sa inventam una.
I have no special talent. I am only passionately curious.
Declaratia Anisiei Stoica: "Nu eu am solicitat sa fiu angajata. Nu m-am adresat eu lui Timotei Stuparu sau lui Liviu Dragnea. La acea data eu imi desfasuram activitatea in presa locala. La o reuniune a partidului, in 2006, Liviu Dragnea mi-a propus o colaborare cu PSD-ul. Atunci am facut cunostinta cu Dragnea, ulterior ne-am intalnit la CJ Teleorman, imprejurare in care mi-a spus ca doreste sa organizeze un birou de presa in cadrul PSD Teleorman".
12:12 - Adriana Botorogeanu este una din secretarele PSD care au fost angajate la DGASPC Teleorman. O femeie de aproximativ 50 de ani, imbracata intr-un pulover modest.
Femeia nu a vrut sa dea declaratii in acest caz, dar a recunoscut integral acuzatiile din acest caz. Audierea sa a fost ceruta de avocatii din dosar. Astazi a uzat din nou de dreptul la tacere.
"Mi s-au explicat de catre presedintele completului drepturile procesuale si precizez ca inteleg sa uzez de dreptul la tacere", a spus Adriana Botorogeanu.
12:08 - Inalta Curte a pus in discutie documentul depus de Bombonica Prodana, fosta sotie a lui Liviu Dragnea, care cere incetarea procesului, deoarece a achitat partea ei de prejudiciu din dosar.
Hopa! Daca a achitat, inseamna ca, indirect, accepta vinovatia.
Nu e bine domnu' Liviu, nu e bine! Vin vremuri grele.
Avocatul Toni Neacsu, care o reprezinta pe Bombonica Prodana, a declarat la plecarea de la Inalta Curte ca fosta sotie a lui Liviu Dragnea a achitat doar 33 de mii de lei, partea sa din intreg prejudiciul retinut in caz. El a aratat ca Bombonica Prodana, chiar daca a achitat prejudiciul, nu recunoaste vinovatia.
Ei, a dat de la ea, chiar de nu e vinovata, ce mai conteaza 330 de milioane de leuti invechiti.
Dupa Sarkozy, sa vina si pe strada justititiei din Romania, lumina.
Diseara il astept pe Pontax sa ne mai povestesca ceva din viata de socialist, cu date, fapte, nume, prenume, cenepeu, grupa sanguina.
O urare mica pentru domn' Liviu: la multi ani!
PS: sper ca nu mai amendeaza jandarmeria vreun surdo-mut pentru scandari impotriva penalului.
Sper ca jandarmul care a scir acel PV e deja dat afara pentru abuz.
UPDATE:
Fosta sotie a lui Dragnea a platit prejudiciul in dosarul de abuz in serviciu. Avocat: Nu stiu daca il incurca pe Dragnea
De ajutat, sigur nu-l ajuta.
Last edited by mr.K; 21 March 2018, 13:57.
Reason: Automerged Doublepost
Judecătorii au decis ca termenul final în procesul în care liderul PSD Liviu Dragnea este acuzat de instigare la abuz în serviciu la Direcţia de Protecţie a Copilului Teleorman să fie pe 25 aprilie. Decizia vine la finalul a 7 ore de audieri şi după ce, în sala de judecată, a avut loc o confruntare între Liviu Dragnea şi fosta şefa a DGASPC Teleorman, Floarea Alesu. A fost o premieră pentru ÎCCJ, iar motivul a fost că “au existat contradicţii între declaraţiile date de cei doi inculpaţi”, a precizat preşedintele completului de judecată de. Liviu Dragnea are deja o condamnare cu suspendare, în dosarul Referendumul.
Se apropie si condamnarea. Era si timpul.....
Apoi o sa urmeze recurs, etc, poate de aia se grabeste Ciordache cu legile justitiei ca sa-l scape pe sefu.
Silviu, faci unele comentarii corecte într-un context.
Dar, înainte de toate, să spun și eu opinia.
"sta-i întâlnire de mafioţi. Nu poţi să te întâlneşti, procuror general şef cu judecător de la Înalta Curte în parcare. Asta e întâlnire între golani, între mafioţi, eventual între nişte securişti care schimbă nişte informaţii," este un derapaj sancționabil pentru că nu prezintă un minim de verificare a logicii fotografiei prezentate care fusese luată în iulie 2013, cu un an înainte. Fotografia nu are o legătură directă cu faptele ce se întâmplau între 13 și 19 iunie 2014.
Celelalte afirmații din exemple nu reprezintă decât rezultatul unor analize pe baza unor informații incomplete. CEDO, în cazul belgienilor, a urmărit două lucruri:
- dacă a existat o investigație jurnalistică
- dacă tonul vorbelor ziariștilor au fost în echilibru cu gravitatea situației (aici era vorba de mita la fratele președintelui țării, la belgieni era vorba de tutela unui copil dată unui tată suspect incestuos din cauza relațiilor obscure dintre tată și jurați)
Ei bine, informații noi au apărut în spațiul public. Aici se pare că șeful DNA Craiova era mituit de Bercea.
După dezvăluirile din GdS privind afacerile imobiliare ale lui Vincenzo Ioele (Emilio) la Craiova, un denunț-bombă se pare că a ajuns pe masa procurorului-șef al DNA, Laura Codruța Kovesi. Denunțătorul susține că fostul prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, Constantin Croitoriu (tatăl lui Cosmin Croitoriu – procuror-șef la DNA Craiova) ar fi girat […]
Investigația jurnalistică a A3 l-a avut în prim-plan pe procurorul Iacobescu. Mare, mare atenție la ce relatează ziare.com
Procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, a declarat vineri ca Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, a negat oficial toate acuzatiile pe care i le adusese anul trecut, din duba politiei.
In declaratia sa, Eugen Iacobescu a spus ca, in anul 2011, procurorul sef de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova i-a luat dosarul in care era cercetat Bercea Mondial, insa el a negat ca Laura Kovesi ar fi avut vreo legatura cu acest lucru.
El a relatat ca a facut o plangere fata de aceasta decizie la procurorul general de atunci, Laura Kovesi, insa plangerea i-a fost respinsa, apreciind totusi ca acest demers a fost legal.
Eugen Iacobescu a recunoscut ca, in ziua in care i s-a luat dosarul, a declarat presei ca exista suspiciuni in dosarul lui Bercea cu privire la savarsirea de catre persoane cu rang inalt a unor infractiuni de coruptie, insa nu s-a referit la Kovesi.
"Ce am declarat nu are nicio legatura cu Laura Kovesi. Nu doamna Kovesi mi-a luat dosarul, ci seful de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova. Nici pensionarea mea nu are legatura cu doamna Kovesi. Este exclus ca Laura Kovesi sau Livia Stanciu sa fi luat mita de la Sandu Anghel", a mai spus Iacobescu.
Desi a fost propus ca martor de Antena 3, declaratia lui Iacobescu l-a nemultumit pe avocatul postului de televiziune, care a sustinut ca afirmatiile acestuia au fost mai acide in anul 2011.
Eu spun următorul lucru. Dacă Iacobescu făcea aceste declarații clare între 2011-2014, reportajul Antenei nu își mai avea subiect. Dar acesta nu le-a făcut atunci. Dacă ignorăm elementul cheie pe care eu l-am întărit în bold, atunci investigația A3 are o logică. Iacobescu îl cerceta pe Bercea, Bercea dă mită (a se citi materialul de la gds), Parchetul DNA de la Craiova preia dosarul cu scopul de a-l mușamaliza și a-i reduce pedeapsa. Pentru cei din afara DNA, este greu de crezut că mutarea unui dosar se face fără aprobarea Procurorului Șef Kovesi. Cum adică? Vine unul din Craiova și îmi ia dosarul? Păi cum rămâne cu independența procurorilor? Vezi tu, Silviu, există elemente suficient de ciudate în mutarea dosarului. Un ziarist nu poate avea acces la modul de operare din cadrul unei instituții secretizate ca DNA. Deci trebuie să opereze pe bază de informații incomplete. Deci acuza asupra procurorului Kovesi că ar fi parte din mutarea dosarului la Craiova își găsește o explicație rațională. Sigur că poate fi falsă, fiind informații incomplete. Kovesi totuși i-a refuzat lui Iacobescu recursul la mutarea dosarului. Nu știm de ce.
Dar nu despre valoarea de adevăr (adevărat sau fals) le pasă celor de la CEDO ci dacă în investigația are o minimă logică (și are) și dacă atacul (provocarea sau exagerarea, după cum se exprimă CEDO) stilistic al jurnaliștilor este justificat de o urgență socială sau a societății. Și da, era vorba de mită la fratele președintelui și de o mutare ciudată a dosarului, precum și de o lipsă de acțiune a DNA de 6 zile de la depunerea auto-denunțului lui Florin Anghel.
CEDO nu pune mare preț pe obținerea adevărului de către jurnaliști pentru că ei nu au acces la toate resursele Justiției. Ci pune preț pe libertatea de expresie și de acțiune a presei în sancționarea Puterii. Ori eu cred că în acea anchetă TV din 19 iunie 2014, au existat elemente foarte suspecte. Rămâne doar chestiunea cu mafioții Șelaru/Kovesi care este o afirmație punctuală, poate ieșită din context și pe fond de nervozitate excesivă. Acel derapaj nu merita 300 000 ci semnificativ mai puțin.
Iată cum a decurs procesul Kovesi contra A3.
Cum si-a schimbat Iacobescu optica si cum judecatoarea Crina Buricea a consemnat ca reclamanta Kovesi e neprihanita
La termenul de vineri, 11 septembrie 2015, fostul procuror Iacobescu chemat in calitate de martor de Antena 3, a inceput prin a sustine ca in 2011 i s-a luat dosarul Bercea “in mod ilegal” de catre fosta sefa a Parchetului Curtii de Apel Bucuresti Elisabeta Ponea (fosta Dragut) in timp ce efectua perchezitii de amploare la interlopii din clanul Bercea: “Da, mi s-a luat. Am apreciat ca dosarul mi s-a luat ilegal. Am facut plangere la Procurorul General... am declarat: stiam ca mi se va lua dosarul si mi s-a luat!”
Uimitor, desi fosta sefa a PCA Craiova Elisabeta Ponea a dat ordin sa i se ia dosarul, fapt calificat ilegal de catre martor, procurorul Iacobescu a continuat sa declare: “Arat ca cele declarate mai sus nu au nicio legatura cu reclamanta de fata. Ridicarea dosarului nu este imputabila reclamantei (n. red. - adica Laurei Kovesi), cum nici iesirea mea la pensie nu e imputabila reclamantei”... cu privire la evenimentele din 2011, respectiv retragerea dosarului, arat ca ceea ce mi s-a intamplat in niciun caz nu a fost din cauza reclamantei detasandu-ma categoric de asemenea… singurul contact cu reclamanta a fost generat de plangerea impotriva dispozitiei procurorului general al Parchetului Curtii de Apel Craiova Elisabeta Ponea, pe care am inaintat-o prin fax. Mai arat ca in legatura cu dosarul penal cand am afirmat 'exista persoane sus puse ce ar putea fi interesate' nu m-am referit la reclamanta”.
Uimitor! Cum poate considera un procuror ca i s-a luat ilegal un dosar, motiv pentru care a refuzat sa il predea pana nu i se solutioneaza plangerea, si a facut plangere la Procurorul General, iar apoi cand Procurorul General i-a respins prin fax plangerea sa sa considere ca Laurei Kovesi nu i se poate imputa nimic?
L-a indoit cineva pe procurorul Eugen Iacobescu? Noi credem ca da, mai ales ca Laura Kovesi era in 2011 Procurorul General al Romaniei, numit in functie de Traian Basescu, iar in dosarul Bercea era vorba chiar de actele de coruptie ale frateleui presedintelui – Mircea Basescu.
A surprins si comportamentul judecatoarei Crina Buricea care, dictand grefierei ce sa consemneze din declaratia ex-procurorului Eugen Iacobescu, s-a aratat foarte preocupata sa consemneze in cateva randuri ca reclamanta Kovesi nu a avut nicio legatura cu “ridicarea dosarului”. Astfel, judecatoarea Crina Buricea nu a dictat grefierei exact cuvant cu cuvant ce a zis Iacobescu, ci fraze intarite categoric de ea, in sensul reliefarii lipsei oricarei implicari a lui Kovesi in luarea dosarului Bercea. Judecatoarea nu a pus nici macar elementara intrebare martorului Iacobescu despre faptul ca a declarat ca i s-a luat ilegal la nivel local, si de ce nu considera ca si dispozitia lui Kovesi poate fi apreciata de aceeasi maniera!
Apoi, judecatoarea Buricea, fata de rasucirea lui Iacobescu, a respins avocatului Marius Arizan al Antenei 3, cererea de suplimentare de probe, in sensul aducerii la dosar a inregistrarilor video cu declaratiile publice ale lui Iacobescu facute din 2011 incoace pe tema luarii abuzive a dosarului sau.
Sursa: Luju
1) Iacobescu, sub jurământ, sub rigoarea justiției, spune că nu s-a referit la Kovesi. Dar în 2011-14, el era ambiguu și nu a clarificat niciodată acest aspect, spune doar de persoane sus-puse.
2) Judecătoarea Buricea a refuzat aducerea la dosar a probelor video din 2011. Este incredibil de flagrant. Buricea este o incompetentă iar CEDO îi va da o palmă peste fața.
La proces nu se stabilește adevărul ci dacă jurnaliștii au acționat pe baza informațiilor pe care le aveau la acel moment 2011-2014. Declarația lui Iacobescu din 2015 este ulterioară investigației jurnalistice. La CEDO nu asta contează.
Last edited by gecmc94; 22 March 2018, 01:28.
Reason: Automerged Doublepost
Cum sicana un primar PSD un politist de la Rutiera care dadea prea multe amenzi.
"Lasa ca nu mai amendeaza el mult. Facem o adresa... O mai facut o isprava astazi iar. Pe patroana de la magazin, Anita, i-o luat numerele, i-o dat dovada si 18 milioane amenda... Lui Anita, prietena mea care-i patroana la magazinele alea. Aia care mi-o facut mie campania".
Lamentarile apartin primarul din Recas, Pavel Teodor (PSD) care era nemultumit ca unul dintre cei doi politisti de la Biroul Rutier local ii amenda pe locuitorii localitatii, dar mai ales pe cei care-l ajutau in campania electorala, pe prietenii sai sau pe soferii Primariei. Planul facut de edil a fost sa scape de politistul incomod.
Tinta sa: radierea postului de agent de politie (care isi indeplinea in mod legal atributiile de serviciu) din statele de functii ale Politiei orasului Recas. Misiunea a fost indeplinita, iar politistul a fost mutat intr-o alta localitate. Intreaga afacere s-a transformat in dosar penal.
Dosarul
Pavel Teodor a fost trimis in judecata saptamana trecuta de procurorii DNA pentru instigare la abuz in serviciu, instigare la uzurparea functiei si instigare la hartuire, legat de modul in care l-a indepartat pe agentul de politie de la Politia Recas. Este vorba de o ancheta mult mai mare, care vizeaza si alte infractiuni, in care sunt implicati sefi din cadrul Politiei Timis, Politiei Locale Recas si de la Politia Rutiera, la care ar fi apelat edilul.
CIne zicea pe aici abuzul in serviciu fara prejudiciu trebuie sa fie doar contraventie?
Ce le-ar mai conveni pezedistilor, si nu numai.
K, eu zic să te limitezi la a comenta subiecte mult mai simple decât abuzul în serviciu. Ne-ai face tuturor un serviciu că dacă mai repetăm definiția abuzului în serviciu, stricăm spațiul pe disc degeaba. Cât despre prostia pe care ai scris-o mai sus, cea mai des folosită formă de a scăpa de cineva din subordine este să îi restructurezi postul. Nu este abuz în serviciu. DNA nu va câștiga procesul decât dacă demonstrează că drepturile polițistului mutat au fost afectate. Dacă demonstrează asta, nu contează nici pragul, nici prejudiciul (care nu există). Nu există prag, în forma nouă și constituțională a definiției abuzului, în cazul afectării drepturilor.
Să punem din una dintre formele propuse:
Propunerea UDMR:
Art. 297: Abuzul in serviciu
(1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu intentie nu indeplineste un act prevazut de dispozitiile exprese dintr-o lege, sau il indeplineste prin incalcarea unor dispozitii exprese dintr-o lege si prin aceasta cauzeaza o paguba materiala mai mare de 100.000 lei, ori o vatamare grava, certa si efectiva a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
(2) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu intentie ingradeste exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaza pentru aceasta o situatie de inferioritate pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, orientare sexuala, apartenenta politica, avere, varsta, dizabilitate, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA se pedepseste cu inchisoare de la o luna la un an sau cu amenda.
Și pentru că K se încurcă în atâtea cuvinte și chiar nu le pricepe, să le reducem la ceea ce contează:
Abuz în serviciu = cu intenție ... cauzează o pagubă > 100 000 lei,
ORI
cu intenție ... vătămare a drepturilor unei persoane fizice/juridice
K minte. Nu s-a propus niciodată să fie contravenție pentru abuzul în serviciu fără pagubă. Ci pentru cel la care există DOAR pagubă și ea mai mică decât pragul. Dar atât pricepe K. Puțin și prost.
Last edited by gecmc94; 24 March 2018, 00:46.
Reason: Automerged Doublepost
gecmc94 iar te documentezi de pe luju (tot nu am inteles de ce-i spune luju si lupu...aka lumea puscariei)...si cersetorii 3...sa fim seriosi. Nici nu stau ca analizez ce ai spus...ai citit din mincinosii, ipocritii ...si nu foarte inteligentii aia...clar este o aberatie ce spui
In cazul "Antena3 buna de plata" decizia judecatorilor in apel este definitiva si executorie. Exista doar cai extraordinare de atac dar acestea nu suspenda executarea.
Nu spun ca este bine sau rau. Afirm doar ca legea trebuie respectata atat timp cat este lege, chiar daca nu ne convine. Evident legile se pot modifica.
Apropo de aberatii: unii jurnalisti se intrebau cum a putut o instanta sa respinga apelul omului care a fost declarat mort desi el traieste? Simplu si corect; pentru ca apelul a fost formulat dupa expirarea termenului legal in care avea dreptul sa faca acest lucru. In primul rand se analizeaza exceptiile, daca a fost respectata procedura si ulterior dupa ce se constata ca sunt indeplinite conditiile legale se judeca pe fond.
Last edited by abc; 24 March 2018, 07:38.
Reason: Automerged Doublepost
Centura Bucureștiului vs Centura Sofiei. Ei au 5 benzi și giratorii suspendate, noi facem slalom printre gropi
Tara cu politicieni mai hoti si decat hotii de politicieni ai Bulgariei.
Asta spune tot. Am ajuns cat de jos se poate. Mai ramane sa ajungem mai jos ca Albania, acolo macar se conduc dupa legea talionului.
Si o mica intrebare: toar'sa Dan, ati anulat amenda mutului?
Last edited by mr.K; 24 March 2018, 23:58.
Reason: Automerged Doublepost
gecmc94 eu cred ca tu aberezi...luju/antena/jurnalul...cam toate au aceleasi tipare: denatureaza adevarul, nedocumentate, fara prea multa logica...si in principiu n-au dovezi...sau daca au...n-au legatura cu speta. Daca citeai din click si cancan...poate erai mai credibil...Hai sa fim seriosi...cand au spus astia ceva ce s-a si confirmat in relaitate...sau aveau legatura cu realitatea?
Este mare lucru să învățăm de unde să ne alegem știrile.
Dacă o "știre bombă", exceptând presa de scandal, apare pe (doar) un singur site, de cele mai multe ori nerevendicat de nimeni sau cu proprietari "fantomă" sau care nu spun mare lucru, atunci trebuie să ne ridicăm mari semne de întrebare în privința textului postat acolo.
Mai mult, dacă acel site este de fapt unul de tip blog mascat în site (din păcate mulți nici acum nu știu să facă diferența), atunci credibilitatea se apropie de (minus) zero, deoarece astfel de bloguri sunt de cele mai multe ori găzduite de platforme moca, gratis, fără costuri sau alte bătăi de cap, altfel spus, oricine își poate face un "site" și deveni peste noapte jurnalistul lui pește.
*apropos, pe ăștia îi putem recunoște lejer după limbajul de lemn, asta dacă desigur, avem și termen de comparație cu jurnalismul profesonist (deci ține, nu-i așa? de sistemul de valori al fiecăruia)
Nu la fel se întâmplă cănd o știre apare pe mai multe siteuri, unde cel puțin unul s-a dovedit de-a lungul timpului de încredere și fără implicări în scandaluri de gen calomnie. Abia atunci putem dezbate oarecum "politically correct" ce-a vrut 'nea ziaristul să trasmită.
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Comment