Discutii Amicale Despre Politica

[Catalin S.]

Wow!
Voi nici măcar n-ați citit tot ce am scris, cum ar fi aici...

Din ciclul "Știri pe surse"

Aici...

Astfel, pe sistem "cum să facem să dăm guvernul jos?", idee cu care nici acum nu sunt pe deplin de acord,

Aici...

Hmmm, cele de mai sus par desprinse dintr-un scenariu SF? Cam așa îmi par și mie.

Și aici...

Personal, nu dau doi bani pe zvonul de mai sus. Mai trist este faptul că aceasta mi-a parvenit "via" un apropiat în ale căror facultăți mintale aveam multă încredere până de curând

Altfel spus și în traducere liberă și prietenească, toate cele de mai sus au fost intenționat strecurate în mesaj, deoarece bănuiam ce va urma, însă voi ați ales să le dați la o parte și să-mi dați la glezne. Dar de ce-mi bat eu gura și nu în ultimul rând... ce mai caut eu pe aici?

Dezabonare și gata!

Toate cele bune!

[Silviu]

@Catalin S., am citit tot mesajul tau, am inteles ca nu esti de acord cu scenariul dar tot nu vad sensul de a transmite mai departe astfel de idei.

Intelegeam un zvon mai credibil dar asa cu o infectare in masa a populatiei cu nu stiu ce virus pentru a darama in guvern si chiar presedintele mi se pare o aberatie fara margini ce nu merita nici macar mentionata.

Nu inteleg de ce de fiecare data cand cineva iti spune ceva contrar o iei personal.

[C.Mike]

Eu ai cred in stare pe nemernici de orice. Pentru putere, bani si control sunt in stare. Iata de ce sunt un stare marile puteri si nu numai pentru a controla situatia economica mondiala.

https://www.google.ro/amp/s/searchnewsglobal.wordpress.com/2013/11/07/ce-este-tehnologia-haarp/amp/

Ce inseamna pentru ei cativa pensionari lichidati...

[Silviu]

Oameni buni nu mai cititi si citati tot felul de siteuri obscure ce posteaza povesti de dragul de a atrage trafic pentru monetizare.

Sunt aruncate tot felul de informatii ce nu pot fi verificate si fara surse credibile.

Serios acum, incercati sa verificati si sa nu mai credeti toate prostiile debitate de unii, ce vor doar sa castige bani de pe urma naivitatii cititorilor.

[Catalin S.]

Zvon sau nu, aberații sau adevăruri, mizerii sau certitudini, în general este bine să prevenim catastrofe, calamități, accidente sau omoruri.

Femeia ucisă ceruse de mai multe ori ajutorul Poliției

Și nu ar fi singurul caz...

[Silviu]

In general e bine sa nu propagi informatii false, mai ales daca pot provoca impact in randul maselor (cum ar fi: infectare in masa, super arma HAARP ce ar putea sa controleze mintile ....).

~~~~

"Curtea Constituţională sesisează Comisia de la Veneţia şi Consiliul Europei, în legătură cu atacurile împotriva CCR după decizia care o vizează pe Kovesi"

(sursa)

Observ ca sunt cam disperati. Opozitia te ataca si nu te lasa sa-ti faci treaba? Serios? Opozitia are putere intr-o tara? Deja devin penibili si sper sa primeasca un raspuns pe masura de la organismele sesizate.

[Catalin S.]

Încă ceva și am dispărut!
Numai în Romănia se putea inventa bancul de mai jos...

Doi indivizi discutau pe mesenger, când dintr-o dată unul dintre ei spune...
- Băh, ce frumos ninge (afară)!
- Unde, băh, dă-mi link!

...și asta pentru că nu mai credem pe nimeni, nu mai credem nimic. Pentru că prea multe hoție în România, șmecherie și oameni care nu se țin de cuvânt.

Amin!

P.S. Silviu, nu o iau personal, dar atâta vreme cât țin cu tot dinadinsul să-mi spun punctul de vedere (în cazul postării de mai sus că nu sunt de acord cu știrea), dar cu toate astea sunt faultat iar după ce revin cu postare de "deschidere de ochi" tot eu sunt cel care primește cartonaș roșu, nu pentru ce am spus ci pentru ca am scris cu roșu, deja am impresia că sunt luat la mișto.

****************

Cât despre opoziția din România, nu cred eu că PSD se teme de ea.
Cred în schimb că este cea mai slabă opoziție din '89 încoace.

[Silviu]

deja am impresia că sunt luat la mișto.

Sentimentul e reciproc cand vad postari de genul celor de mai sus.

~~~~

Nu e vorba de frica de opozitie a PSDului ci de penibilitatea actului CCR de a sesiza niste atacuri (fictive) din partea opozitiei? Pai ce putere are opozitia sa atace CCR? Ca nu are nicio parghie, ambsolut nimic la dispozitie.

[Catalin S.]

Puterea opoziției este limitată. Corect! Dar...

Este bună oridecâteori are ceva de spus dar și pentru conștientizarea maselor, adică a acelor Dorei, Celentano, Bobiță, Oi și Firicel despre care tot amintesc pe aici. Dacă opoziția, în cazul de față, dar și pe viitor reușește să trezească măcar 10% din cei de mai sus, atunci se poate declara mulțumită la următoarele alegeri, indiferent ce partide reprezintă această opoziție.

Părerea mea, fără link.

******************************

Cât (strict) despre ce a spus CCR, hmmm, este un mare bullshit.

Mai mult de atât, deși nu pare ori nu s-au prins prea mulți, va veni curând și nota de plată. Iar dacă 2dorel Toader ar fi "băeat" deștept și ar lăsa ingerințele la o parte, alea de care tot amintește, ar fi bine să-și facă bagajele și să se retragă elegant. Influențează cam mult, este părtinitor iar pe alocuri o dă de gard rău de tot...

Altfel... Aștept cu nerăbdare alegerile parlamentare din 2020. Până atunci ne vom "amuza" și ne vom consola cu cele europarlamentare din toamnă, dar și de președinție de la anul, unde, la primele, repet, văd ca partid ce va câștiga măcar 5%, unul cu iz naționalist din cele (cel puțin) trei amintite tot aici în urmă cu câteva săptămâni.

În altă ordine de idei, în timp ce noi ne căutăm dreptatea pe aici, se înființează Fondul Suveran de Dezvoltare și Investiții.

Dar desigur, nici asta nu este despre politică, dar este despre politicieni.
Despre cei care vor vota niște chestii...

[gecmc94]

Am întâlnit următoarea opinie pe internet și mi se pare una dintre cele mai simple și lucide interpretări juridice ale disputei dintre președinte și ministrul justiției.

Să o luăm cu începutul verbului "a propune".

vb. III. 1. Tranz. A supune o părere, o soluție, un proiect etc. discuției și aprobării cuiva. A da o sugestie, un sfat, a recomanda; a îndemna la ceva. 2. Tranz. A recomanda, a indica pe cineva pentru un post, într-un grad, într-o misiune etc. 3. Tranz. și refl. A-și manifesta intenția să înfăptuiască ceva; a (se) hotărî. A pune la dispoziție (în semn de atenție, respect, bunăvoință); a oferi; a da
(proiecte, rapoarte, candidaturi etc.) A prezenta spre examinare și aprobare; a înainta; a recomanda.


Noi toți folosim acest verb acasă, la fel ca dl autor, atunci când facem sugestii. Precum copiii către capul familiei: "mama/tata, putem merge in parc?" Capcana folosirii acestui înțeles în relațiile dintre puteriile statului devine evidentă. Mă miră că destui editorialiști pică în ea. Nu mă miră ca politicienii din PNL sau Iohannis o propagă pe toate canalele media. Ministrul Justiției nu este copilul iar Președintele nu este capul familiei (și nici zeul statului).

Ce alt sens este mai potrivit dintre cele enumerate de diferite variante ale dicționarelor Academiei Române? Ce putem alege știind contextul juridic mai larg al României? Știm că Președintele nu este șeful, zeul sau super-procurorul șef. În fapt, mai știm că nu are nicio competență specifică alta decât "a veghea la buna funcționare a autorităților publice". Acesta este rolul dat de Constituție iar în acesta Președintele este implicat în relația de muncă dintre Ministrul Justiției și procurorii șefi. Pentru că mai știm tot din legi că procurorii funcționează sub autoritatea Ministrului Justiției.

Eu zic să încercăm sensul "a supune o părere", "un îndemn". Din nou, această situație este similară cu a unui oarecare, pe stradă, care face o propunere primarului aflat în trecere.... "dle primar, nu faceți strada cu sens unic?" Este o părere neinformată, o părere lipsită de competențe, este părerea unui oarecare despre strada pe care stă. Cine are competențele pentru a face o părere informată despre asta? Păi Poliția Rutieră sau un departament specializat în analiza traficului dintr-o instituție publică. Este Ministrul Justiției în situația de a emite "un îndemn" lipsit de greutatea competențelor legale în materie precum cetățeanul a cărui singură legătura cu strada era că locuia pe ea? Evident că nu. Legile îi dau acestuia toate competențele pentru emiterea unor expresii care sunt mult mai mult decât păreri oarecare. Nimeni în stat nu mai are aceste competențe. Căutați și nu veți găsi altă putere publică.

Ministrul Justiției are competențe explicite asupra procurorilor șefi iar asta nu place unora. Ne pare rău dar nu mai puteți continua să atacați CCR pentru faptul că aplică legea. Că banalul Orban spune că CCR dă lovituri de stat sau îndemnul la nerespectarea deciziei sunt exemple clare de atacuri.

Ce alt sens putem folosi? "a prezenta spre examinare și aprobare". Cui? Președintelui? De ce? Pentru ca acesta să își îndeplinească rolul de "a veghea la buna funcționare a autorităților publice". Ce înseamnă asta?

Păi, nu înseamnă ce spunea Iohannis pe 28 feb 2018. Întrebat dacă poate opri revocarea procurorului-şef al DNA, cerută de ministrul justiţiei, preşedintele Klaus Iohannis a spus: „Dacă legea spune că Preşedintele revocă, atunci este o chestiune de oportunitate politică dacă revocă sau nu revocă, şi doar Preşedintele poate să hotărască acest lucru”.

Oportunitatea politică menționată de Iohannis nu înseamnă "buna funcționare a autorităților publice". Președintele poate refuza finalizarea acțiunii demarată de Ministrul Justiției (vedeți, am înlocuit "propunere", un cuvânt care încurcă pe mulți autori de articole cu "acțiune de revocare") după cum spunea și dna Tănăsescu, eminent prof universitar în drept care a reprezentat Președinția la CCR în acest caz.

"Revocarea procurorilor din funcțiile de conducere ... se face de către Președintele României, la propunerea ministrului justiției care se poate sesiza din oficiu ... pentru motivele prevăzute la art 51 ... care se aplică în mod corespunzător."

Se observă din acest articol că "propunerea" ministrului nu este un act politic. Este o acțiune ce derivă din sesizarea sau auto-sesizarea ca urmare a unor motive/fapte care se impută procurorilor șefi. Concedierea unui angajat nu este un act politic. Dacă ar fi, ar fi ilegală, putând fi atacată în instanță (după cum s-a procedat de multe ori). Concedierea, ca să fie legală, trebuie să fie obiectivă pe baza unor motive care țin de conduita angajatului (cu excepția cazului când se restructurează postul, etc). Aș zice chiar că ne-concedierea unui angajat, când există motive, este un act politic (a da a doua șansă, etc).

Revocarea poate fi refuzată de către Președinte dacă nu se îndeplinesc criteriile menționate de lege, nu din motive de oportunitate. Raportul făcut de Ministrul Justiției trebuia discutat mult mai mult decât decizia CCR. Dar faptele trecute în el sunt aproape imposibil de atacat. Așa că dna Kovesi pleacă din funcție.

Ca să reformulăm cu alți termeni, textul din lege se citește astfel:
"Revocarea ... se face de către Președintele României în urma prezentării spre examinare și aprobare de către ministrul justiției a acțiunii de revocare ... pentru motivele prevăzute la ..."

[sadicu]

Mizerii, marca PSD. Ce nu inteleg unii e ca daca ne intoarcem in timp, asa cum vrea PSD-ul, nu ati mai avea libertatea asta (nici de exprimare, nici acces) ci doar s-ar participa incolonati "benevol" la mitinguri unde sigur se va recompensa cu mici si bere.

Sincer mie imi e frica de un eventual referundum pe tema Justitiei, ca o sa fie evident ce tara de nevertebrate suntem.
Natie care nu vedem 1 metru mai incolo de interesul propriu.
Natie care pentru un mititel suntem in stare sa jucam cum ne canta altii.
In toata istoria noastra am fost calariti cand de unii cand de alti, iar cand ne-au lasat in pace am inceput sa ne mancam intre noi.
Parese ca noi am inventat zicala "Capu' plecat sabia nu-l taie" fiindca suntem o natie de pampalai (majoritatea).

[Catalin S.]

În legătură cu mitingul de sâmbătă...

Când au mai fost scoși în stradă angajații companiilor de stat?
...când cu mineriadele.

Când s-au mai închiriat garnituri de tren?
...când cu mineriadele.

Când s-a mai vrut restabilirea ordinii?
...când cu mineriadele.

Când s-a mai dorit eliberarea unei piețe?
...când cu mineriadele.

***************

Deci dragă, prietene* virtual din provincie... și nu numai, (amical îți spun) dacă ai de gând să vii sâmbătă la București îndemnat de superiori, află că nu vei fi deloc bine primit**, iar în caz de răzmeriță ori "doamne ferește", nu-ți va lua nimeni apărarea în afară de Jandarmerie, șeful tău spunând că totul a pornit de la tine și că el nu are nicio vină că te-ai deplasat în capitală.

Dar tu faci cum vrei și ce vrei (oare?), deoarece este o țară liberă.

Succes!

*prieten = apelativ folosit la modul general (nu mă refer la cineva anume de pe forum)

**părerea mea dar și a mai multor (zeci / sute de mii) bucureșteni

Că tot a existat o fereastră de 15 min. și logic nu aveam ce face (și cu rugămintea solemnă să nu-mi contopoți postările deoarece este idee diferită de restul)...

Am întâlnit următoarea opinie pe internet și mi se pare una dintre cele mai simple și lucide interpretări juridice ale disputei dintre președinte și ministrul justiției.

...gecmc94, spune-mi te rog dacă te cheamă cumva Cristi C.?

Cât despre citatul de mai sus, am bservat că ai scos numele unei publicații online care inițial apărea aici. De ce, mă rog? Ca s-o adaptezi topicului de pe forum? Of, of, of...

Și încă ceva, tot din pagina aceea...

Userul "Anonim" ești tot tu?

Mulțumesc.

[gecmc94]

Sadicu, o să mai vin cu alte "mizerii" să vedem dacă tot pe seama PSD-ului le pui. Cătălin, am citit mai multe lucruri si nu imi apartin. Aș putea pune ceva din Lumea Justiției dar mie mi se pare cam greu (mai bine tăiam titlul publicației și în acest caz fiindcă nu va fi citită din start - prefer să pun doar titlul publicațiilor de dreapta, cele care plac oamenilor de dreapta, dar o să revin cu lucruri de pe România Curată, Revista 22 sau altele).

Fara a face alte comentarii, prezentam in continuare declaratia fostului presedinte al Curtii Constitutionale, profesorul Ioan Vida, acordata in exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro:

"Este corecta pozitia dumneavoastra! Atunci cand s-a facut Constitutia asta, din care eu am scris o parte buna, s-au stabilit competentele legate. Aceste competente legate inseamna atunci cand un ministru propune ceva, iar presedintele nu face decat sa confirme, sa ii dea putere acelei decizii.

In Romania nu s-a inteles ca in Constitutia noastra exista competente legate.

Presedintele nu are ce sa faca in aceste chestiuni. La noi s-a inteles ca presedintele este un fel de Ceausescu, ori nu e asa. Presedintele trebuie sa tina seama de ce spune Guvernul, pentru ca Guvernul este emanatia poporului.

Presedintele doar confirma numirea sau revocarea propusa de Parlament, de Guvern sau de ministru. In Constitutie se spune ca presedintele are o competenta delegata, legata de ceea ce i se spune.

Oamenii trebuie sa inteleaga ca in acest moment presedintele Romaniei are obligatia de a o revoca din functie pe Laura Kovesi, asa cum a propus ministrul Justitiei.

Este penibil faptul ca presedintele Romaniei se pronunta inainte de a citi Raportul. Dupa 20 de puncte de vedere corecte... Eu nu am vazut Raportul, dar am vazut ce a spus ministrului Justitiei, iar ceea ce a spus dansul este perfect. "

Uite un alt comentariu de pe România Curată al unuia numit Dumitru:

Presedinte intr-un stat de drept nu inseamna autocrat. Puterile lui sunt definite de constitutie. Pana si Germania are un presedinte, mai mult decorativ. In Romania presedintele chiar are puteri mari (nu chiar ca in Franta, dar pe-aproape). Insa puterea lui are limite. Daca in ce priveste politica externa guvernul si-a depasit atributiile constitutionale, in ce priveste discutia actuala presedintele nu are ce face in fata CSM.

Sau poate vrei un articol sec, foarte sec de pe avocatnet al lui Alexandru Boiciuc?

Motivele legale de revocare
Revocarea procurorului-șef al DNA este posibilă pentru motivele prevăzute de Statutul judecătorilor și procurorilor. Concret, este vorba de următoarele motive, al doilea fiind cel invocat de Tudorel Toader în cazul Laurei Kovesi:

- în cazul în care nu mai este îndeplinită una dintre condițiile necesare pentru numirea în funcția de conducere;
- în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul și comunicarea, asumarea responsabilităților și aptitudinile manageriale;
- în cazul aplicării uneia dintre sancțiunile disciplinare.
Criteriile principale în funcție de care se verifică organizarea eficientă a activității sunt:

- folosirea adecvată a resurselor umane și materiale;
- evaluarea necesităților;
- gestionarea situațiilor de criză;
- raportul resurse investite - rezultate obținute;
- gestionarea informațiilor;
- organizarea pregătirii și perfecționării profesionale;
- repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor.

Pentru verificarea comportamentului și comunicării, legea stabilește că sunt luate în calcul, în principal, „comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparenta actului de conducere”.

Poate îți place mai mult opinia lui Ovidiu de pe blogul lui Danileț care îi critică afirmația cum că un paragraf din Constituție este o greșeală și că deci nu trebuie luată în considerare.

Domnule Danilet
Ati declarat

A fost o greșală ca în Constituția din 1991, la art. 132, să fie trecut faptul că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției.

si spuneti ca aveti dreptul sa criticati articolul 132 din vechea constitutie pt ca nu mai e valabil. Dv criticati PRINCIPIUL ca procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției.

Problema este ca si Constitutia in vigoare acest principiu, care va deranjeaza, exista in continuare. In actuala constitutie a romaniei art 132 scrie:

”Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.

Daca in Constitutia din 1991 A fost o greșală ca să fie trecut faptul că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției, si in actuala constitutie e o greseala?

Dv ati criticat un PRINCIPIU din ACTUALA constitutie si pt asta v-am criticat.

In decizia CCR 45/2018 la punctul curtea declara

”Cu privire la criticile de neconstituţionalitate ale art.I pct.88 [cu referire la
art.54 alin.(3)] din lege, Curtea constată că potrivit art.132 alin.(2) din Constituţie,
„Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii
şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei”
. Având în vedere caracterul bicefal al autorităţii executive, legiuitorul a optat pentru o procedură în
cadrul căreia Guvernul şi Preşedintele să conlucreze.

Rolul central în această ecuaţie îl are, însă, ministrul justiţiei, sub autoritatea acestuia funcţionând procurorii constituiţi
în parchete. Preşedintele României nu are nicio atribuţie constituţională expresă care să justifice un drept de veto în această materie”

Faptul ca CCR declara ca in problema numirii procurorilor sefi

Rolul central în această ecuaţie îl are, însă, ministrul justiţiei, și faptul ca

in aceata problema Preşedintele României nu are nici o atribuţie constituţională expresă care să justifice un drept de veto în această materie,

RIDICA intrebarea daca in cazul Revocarii nu tot ministrului justitie ii revine rolul central.

Evident, asta este o alta problema asemanatoare, si ca sa aflam raspunsul la aceata intrebare va trebui sa asteptam raspunsul CCR daca se va ajunge la refuzul revocarii de presedinte si daca va exista o sesizare CCR.

Mie personal mi-a plăcut mai mult primul pe care l-am dat. Tu poate preferi altul caz în care te rog să ni-l dai și nouă.

Opinia Danei Gârbovan de pe România Curată îmi place chiar mai mult, este foarte clară și care nu lasă loc de interpretări:

Potrivit art. 54 alin. (4) raportat la art. 51 alin. (2) din Legea 303/2004, revocarea din funcția de procuror-șef se face pentru următoarele motive:

a) în cazul în care nu mai îndeplinesc una dintre condițiile necesare pentru numirea în funcția de conducere;

b) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul și comunicarea, asumarea responsabilităților și aptitudinile manageriale;

c) în cazul aplicării uneia dintre sancțiunile disciplinare.

Limitele de decizie ale Președintelui sunt mai ușor de înțeles dacă ne referim la lit. a) și c).

Astfel, dacă un procuror-șef este sancționat disciplinar, chiar și cu o sancțiune ușoară, gen avertisment, revocarea din funcție, potrivit legii, „se face” obligatoriu.

Singură situație în care Președintele ar putea refuza revocarea ar fi cea în care s-ar dovedi că sancțiunea disciplinară nu există, fie pentru că nu a fost aplicată, fie pentru că a fost ulterior anulată.

Mai simplu spus, Președintele NU are un drept propriu de apreciere cu privire la oportunitatea măsurii revocării, aprecierea sa sub acest aspect fiind irelevantă. Dacă procurorul-șef a fost sancționat disciplinar, revocarea „se face”.

Concluzia este valabilă pentru toate cele trei cazuri de revocare: decizia Președintelui trebuie să se limiteze la verificarea existenței condiției prevăzute de lege și atât.

Dacă în situația lit. a) și c) situația este mai clară, stabilirea existenței condiției prevăzute la lit. b) impune o verificare, ce se va finaliza printr-un raport.

Cel ce face această verificare este Ministrul Justiției – sub a cărui autoritate își desfășoară activitatea procurorii –, acesta fiind singurul în drept să propună revocarea, declanșând în acest fel procedura.

În urma verificărilor, Ministrul Justiției trebuie, pe baza acestora, să concluzioneze dacă este îndeplinită condiția „exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul și comunicarea, asumarea responsabilităților și aptitudinile manageriale”.

În mod inevitabil, această concluzie implică o doză de subiectivism, însă această trebuie să fie una extrem de limitată, pentru că orice verificare se referă la FAPTE și nu la opinii sau aprecieri personale.

Aceeași concluzie este valabilă și în cazul Președintelui care, având raportul de verificare al Ministrului Justiției și avizul secției de procurori al CSM, trebuie să analizeze foarte serios și pe deplin toate motivele de revocare invocate și, în consecință, să decidă dacă sunt sau nu sunt îndeplinite condițiile de la lit. b) pentru revocare.

Dacă aceste condiții sunt îndeplinite, Președintele nu mai are nici o marja de apreciere proprie, nici un criteriu de „oportunitate politică”, ci este obligat „să facă” revocarea.

[catalonia]

Cat s-a scris pe aici....
Ne vedem sambata la ora 20:00 (8 seara pentru membrii psd). Aveti grija, toti sa vina cu pancarde pe care sa scrie CONSTANTA. Da, si cei din Dolj, tot cu CONSTANTA sa aiba.

[gecmc94]

Și mai ales, dacă veniți mai devreme de ora opt seara, nu vă duceți cu cei de la Parada Curcubeului care vor fi în piață de la ora șase și nici cu cei de la noua dreaptă care vor fi prin zonă cu cruci și ortodoxie. Atenție mare la rezistenții de pe trotuar. Nu îi băgați în seamă.