Discutii Amicale Despre Politica

[gecmc94]

- Cred că am mai spus asta, dar și eu cred că români din afară au fost doar câteva mii și aceștia erau prezenți de la ora 16 în piață.
- Iar despre diaspora reală, nu cei care lucrează câteva luni pe an afară, din ea, doar câteva sute de mii sunt pe picioarele lor suficient de bine încât să își poată trăi pensia afară (viața reală este foarte scumpă în Occident). Cei care își cumpără acum o casă acolo, trecuți bine de 40 de ani, cu credit, etc..... vor plânge în hohote peste 10 ani când vor ajunge la o vârstă la care nu vor mai găsi loc de muncă și nici nu vor avea pensie. Se vor întoarce. Aia nu este diaspora reală pentru că de fapt nu s-au integrat în sistemul social al țării gazdă. Au fost doar o forță de muncă temporară (este adevărat că timp de mai mulți ani) care va fi înlocuită de imigranți mai ieftini și mai tineri din alte țări europene sau orientale.

[Gil26]

@ gecmc94 . Vorba aia destul de dur atacul. Deh, nu toti suntem atat de inteligenti sa intelegem putinta si priceperea Jandarmeriei.

După ce citim acest film, cred eu destul de obiectiv, înțelegem că este extrem de greu să reții/imobilizezi un huligan pus pe fugă. Jandarmii nu au voie să iasă haotic din dispozitiv, dacă reușesc să prindă pe unii mai fraieri, bine. Prinderea unui huligan prezintă multe riscuri pentru că acesta poate riposta cu arme albe (pe care le-am văzut pe asfaltul Pieței Victoria în aug 2018: cuțite, boxuri)

Pai Jandarmeria avea si unitatea de elita Vlad Tepes condusa de Fantomas ala. Si ei sunt mesereiasii meseriasilor. Nici astia nu pot retine un huligan cu arme albe? Si actionau in dispozitiv. Dar Fantomas avea alte ordine si planuri.
Pe urma este si filmuletul ala cu doua testoase ce flancau de brate o femeie trecuta de varsta a doua. In spate era un jindar. Totul in pas alergator. Femeia s-a lasat in jos. Ala din spate s-a impiedicat de picioarele femeii. Si toti patru au fost la pamant.
Aia doi cu jandarmerita nu au iesit haotic din dispozitiv?
Anul trecut de 1 decembrie cei din bratul de fier al partidului nu putea sa tina cadenta la defilare.

Eu nu am propus nimic. Am spus doar ca jandarmii nu au retunut nici un huligan. Desi iara e un filmulet cu un pluton ce avea in fata vreo 5-6 din astia izolati pe o straduta.
Tu ai spus (ca si Carmencita si Daddy) ca Jandarmeria a actionat 100% legal apoi ca au fost zeci de cazuri de abuz ce trebuie sanctionate legal. Alba-neagra.
Despre tactica de lupta nu are rost. Teorie, parada si bravada.

Sa fie clar. Nu am nimic cu Jandarmeria. Sefii lor au primit directive politice iar talpasii au actionat la ordinele date. Bineinteles totul cu o pregatire prealabila.

Referitor la ordine. Daca armata, militia si cine mai vrei tu executau orbeste ordinele in 1989, acum tu probabil publicai un articol in Scanteia in timp ce eu ascultam in continuare Europa Libera. Mai ales emisiunea Metronom.

Si daca tot o dai cu presupusul despre propunerile mele. Eu ala cu patru clase as fi propus sa se foloseasca munitie de razboi. Mai putini sorosisti cu grija pensiei.

[gecmc94]

Păi să renunți la minciuni ar fi primul pas către dialog.
Pe 10 aug au fost reținuți câțiva huligani. Ca și în 2017, foarte puțini.

https://www.stiripesurse.ro/mai-multi-protestatari-retinuti-de-jandarmi-unul-dintre-ei-avea-un-dispozitiv-cu-electrosocuri_1282777.html

Referitor la cei doi jandarmi, mie mi se pare o greșeală de pregătire militară. Nu ai cum să te deplasezi în șir îndian printr-o mulțime. Este scris în toate lucrările militare că cei din coadă sunt vulnerabili. În șir de doi, trei, și la mică distanță. S-a mai spus și despre faptul că erau jandarmi începători.

Nu este nicio albă-neagră. Dar ca să pricepi, ordinul este ordin dar jandarmii nu sunt teleghidați ca ordinul să le spună precis ce mișcări să aplice: "ridică scutu, dă-i un pumn, lovește-l cu bastonul în cap, iar pe ăla în picior". Eu sunt sigur că ordinul conține doar tipul de armă necesar în acțiune și unde să îl aplice: "gaze la ăla cu mască și tricou verde". Asta pentru că arma necesară în acțiune este specificată în regulamentul de acțiune iar coordonatorul fiecărui grup trebuie să asigure o intervenție graduală a echipei lui, cu arma adecvată.

Deci când spun că jandarmeria, ca instituție, a acționat 100% legal eu mă bazez pe analiza faptelor:
- Violența manifestanților a fost evidentă de la ora 16:20. Am dat aici pozele extrase de pe mass-media. Caută-le dacă vrei să fii informat.
- Jandarmeria a apelat la bastoane, presiuni cu scutul și gaze lacrimogene. Extragerea elementelor turbulente (după cum se poate citi și în reportajul din 2017) este o prostie pentru cretini, o demagogie, o idioțenie. Ea nu se poate face decât în spații închise, stadioane, etc, nu în piețe unde alergi și te ascunzi. Poate prinzi doar nișțe babe puse pe scandal. Și oricum nu poți intra în grupul civil în spatele căruia se ascund huliganii. Asta este părerea mea. Cine insistă pe altceva, să îmi explice mie cum ar proceda, că de minciuni sunt sătul.
- Potrivit legii 60/1991, Jandarmeria nu avea nevoie de semnătura prefectului. După ora 23, doi jandarmi fuseseră atacați direct, un pistol cu gloanțe era la huligani, orice intervenție era legitimă și scrisă în LEGE. Nu ne mai ascundem. Știm să citim? Citim legea. De ce maiorul Cazan insista pe semnătura prefectului, habar nu am. Frică de responsabilitate? Să plece. Să vină cineva care știe ce îi permite legea.

Deci, Jandarmeria ca instituție a acționat legal. Colonelul Paraschiv (de la Brigada Vlad Țepeș) este doar martor în proces. Procurorii militari nu l-au acuzat de nimic. Deci, deși spun că Jandarmeria a acționat legal, niște indivizi au greșit. Vreo 10-20 de jandarmi au lovit excesiv. Maiorul Cazan s-a pierdut cu firea și a vrut neapărat o semnătură de care nu avea nevoie. Iar, disperat fiind, a preferat să falsifice jurnalul de operațiuni ca să pară că avea semnătura. Bă, Cazane, nu aveai nevoie de ea. Citește legea, maior Cazan.

Înțelegi Gil faptul că deși niște indivizi au greșit, asta nu schimbă faptul că operațiunea în ansamblul ei era corectă. Semnătura prefectului NU ERA NECESARĂ, Jandarmeria avea dreptul să evacueze piața. Bastoanele în cap nu trebuiau date.

[gecmc94]

Hai să mai citim legea. Adevărul este aici, nu la propagandă.
ART. 19
(1) Intervenţia în forţă va fi aprobată de prefect
sau de înlocuitorul acestuia la solicitarea
comandantului forţelor de jandarmi care asigură
măsurile de ordine publică la locul adunării publice.
(2) Aprobarea intervenţiei în forţă nu este
necesară în cazul în care asupra forţelor de ordine se
exercită violenţe care pun în pericol iminent viaţa,
integritatea corporală sau sănătatea acestora ori a
altor persoane sau când există indicii temeinice că
participanţii pregătesc sau au comis o faptă ilegală.

Uite aici determinare de militar care știe ce îi permite și ce îi cere legea. Nu tremură în fața politicienilor. Colonelul Paraschiv:

Colonelul Cătălin Paraschiv a explicat că ar putea suporta consecinţele legii dacă ar divulga în fata parlamentarilor informaţii din dosarul în care a fost deja citat ca martor la Parchetul Militar.

Cătălin Paraschiv: ”Îmi asum toate faptele mele, ba mai mult, îmi asum şi faptele subordonaţilor mei, dar de aici până la a mi se pune în cârcă un colaj de imagini care rulează de o lună şi ceva de zile care nu mă implica pe mine, nu vă supăraţi, dar n-am ce răspuns să dau.”

... apoi la citarea la Parchet ca martor...
"Nu ma astept sa fiu pus sub acuzare (...) Numai in limitele legii am actionat", a declarat Catalin Paraschiv la intrarea in PG.

Recitindu-mi comentariile de mai sus, am zăbovit mai mult asupra maiorului Cazan, încercând să îmi explic de ce și-a compromis el cariera militară pentru semnătura aia afurisită a prefectului, falsificând jurnalul de operațiuni (potrivit procurorilor) cu privire la ora la care a fost obținută. Să mai încercă o analiză proprie.

https://www.9am.ro/stiri/Social/318110/carmen-dan-interventia-in-forta-nu-e-decisa-de-comandantul-jandarmeriei-este-decisa-de-prefect.html

21 iulie
"Sa nu-si imagineze cineva ca ministrul este cel care se implica si da comenzi Jandarmeriei. Ministrul nu e jandarm, nu e politist, nu e pompier, sa nu creada cineva ca, duminica de duminica, eu ma duc la minister si din umbra dau comenzi Jandarmeriei sa actioneze intr-un fel sau in altul. Sub nicio forma. Misiunile operative sunt conduse de comandantul actiunii, interventia in forta nu e decisa de comandantul Jandarmeriei, este decisa de prefect, asa spune legea noastra si trebuie sa o citim cu totii in aceeasi nota. (...) Prefectul e cel care da dispozitie pentru o interventie in forta a Jandarmeriei. Atunci cand viata jandarmilor e pusa in pericol, exista si posibilitatea, dar e o situatie exceptionala, reglementata in lege, prin care comandantul actiunii, nu comandantul Jandarmeriei, adica cel care e la fata locului si cel care coordoneaza intreaga misiune, ia decizia unei actiuni de repliere, in asa fel incat fortele Jandarmeriei sa fie protejate, sa fie scoase din zona de pericol", a spus Carmen Dan

În acel interviu, Carmen Dan a greșit și probabil interpretează greșit greutatea deciziei. Este cam ca la numirea magistraților, președintele "aprobă" dar mare parte din decizie este în altă parte. Jandarmeria decide dacă mai poate păstra ordinea publică într-un anume context și propune ordinul de evacuare. Prefectul îl aprobă sau nu. În cazul nostru, prefectul nici nu se uita la TV, era într-o cameră fără monitoare, practic se ascundea (și chiar a vrut să meargă cu Firea în Estonia dar nu i-a fost aprobată deplasarea). Fuga de semnătură și responsabilitate (sau de legea neclară care te duce apoi în dosar penal cu procurorii rezist).

Oare să fi fost același mecanism și în mintea maiorului Cazan? "Băh, trebuie să pasez răspunderea la altul?"

Faptul ca mitingul a fost atât de mediatizat, lozinca "m..e" a fost atât de promovată pe toate canalele de știri ale opoziției, de președintele țării, ... asta a înmuiat mintea și puterea de decizie a comandantului operativ din zonă. Că există oameni care compară situația de azi cu cea a dictaturii ceaușiste, oamenii aceia au nevoie de pastile și o vizită la psihiatru.

Până la orele 23, situația era violentă dar doar clocotind. Niciodată acest miting, chiar de la orele 16, nu a fost pașnic. Dar Jandarmeria nu a fost în pericol direct. Deci nu putea să evacueze piața prin propriul ordin. Dar situația în piață era clar tulbure. Atât de tulbure încât era între două zone de decizie: nu punea în pericol direct pe jandarmi ca să evacueze piața singuri fără prefect, dar nici nu putea asigura protecția celor pașnici pentru că erau infiltrați de mulți violenți iar în acest caz, evacuarea pieței era o decizie politică în mâna prefectului. Care nu a vrut să o ia, probabil că avea dreptate, evacuarea generând mai multe victime decât actuala stare de tulburare.


Pe baza acestei analize de mai sus, acum înțeleg demersurile de ieri ale prefectului care cere schimbarea legii 60/1991. Protestul din 10 aug nu a fost unul spontan. A fost unul organizat, dorit agresiv și "revoluționar" pentru schimbarea unei ordini constituționale de la vot.

[Fanez]

Cei care au scos bordurile si distrus mobilierul stradal (platite din ban public)...
... (a animalelor ce cred ca tot regnul este al lor).

Aha, deci din banii mei. Nu de la mamicile lor.
Pai tot regnul este al lor. Nu e "regnul animalelor "?

[mr.K]

Curtea Constitutionala a admis sesizarea formulata de presedintele Klaus Iohannis privind Legea care sanctioneaza faptele de coruptie. Astfel, cei care obtin foloase necuvenite pentru terti, nu doar pentru sine, comit o infractiune de coruptie, au decis, in unanimitate, judecatorii Curtii.

CCR a constatat ca modificarea continutului normativ al unei infractiuni asimilate celor de coruptie, in sensul conditionarii savarsirii acesteia de obtinerea numai pentru sine si numai de foloase materiale necuvenite, incalca dispozitiile din Constitutie privind statul de drept, iar modalitatea de incriminare a faptelor de coruptie trebuie sa respecte cerintele expres stabilite prin acte internationale.

Am ajuns sub nivelul marii.
Adica pesede voia ca spaga luata de cineva pentru alta persoana sa nu fie infractiune.
Mai mult decat asta, pe fata, ce poti sa mai crezi din ce spune pesede, cum ca lupta pentru adevar si dreptate?
Pai pariu ca niciun pesedista nu mai lua spaga cu mainile lui, trimitea un acolit.

Bataie de joc pe fata la adresa justitiei.
Asa ceva nu trebuie nici gandit, nicidecum scris intr-o propunere de lege, sa mai fie trimisa si spre promulgare, sa mai ajunga si la CCR.
Traim intr-o tara confiscata de penali. Trebuie sa ne-o luam inapoi.

"Tocmai am aflat de la Viorica Dancila, in plenul Grupului S&D, ca jandarmerita a fost batuta cu bestialitate de protestanti. Sper ca traducatorii au inteles ca este vorba de protestatari. Sa nu intram intr-un conflict religios", scrie Catalin Ivan pe Facebook.

Pai si belgienii aia sunt protestanti, iti dai seama ce inteleg din declaratia Veoioricai.

[Fanez]

Unde a zis Viorica "protestanti"?

[mr.K]

La Bruxelles.

Trimis de pe al meu ONEPLUS A3003 folosind Tapatalk

[gecmc94]

#1 Eu aș aștepta proba că a zis asta. Altfel am mai văzut minciuni. Iar dacă a zis, este evident o semi-gafă. Pentru că în dicționarul de sinonime se dă ca sinonim pentru protestatar. Dar o formă învechită.... nu contează

#2 Legea la care amendamentul adus a fost considerat neconstituțional nu este despre corupție. Se referă la art 12 din legea 78/2000.
Ca să menționez din prima, sunt de acord cu raționamentul CCR. Subiectul nu este despre mită cum greșit s-a comentat anterior. Șpagă de oameni proști. Ci despre folosirea informațiilor obținute prin natura funcției în scop comercial.

Acum, să detaliem. Parlamentarii ajunși în funcții au acces la diferite informații: se aprobă un medicament, un proiect, o construcție, un grant financiar, etc. Și vor să speculeze economic informația respectivă, având primii acces la ea. De ex, să cumpere un teren în zonă. Sau să cumpere/vândă acțiuni pe bursă. Sau etc.

Este asta rău? Da. Cât de rău, pe scara ticăloșiilor parlamentare din lume? Păi nu este mai rău decât în marile democrații. Este cam la fel ca în America, dacă vrem să ne comparăm.

Să aflăm niște lucruri despre ticăloșia parlamentarilor americani. Până în 2012, parlamentarii americani aveau dreptul să facă ceea ce a încercat Rădulescu prin amendamentul lui.
The Stop Trading on Congressional Knowledge (STOCK) Act din 2012. Este legea care teoretic îi împiedică pe parlamentarii americani să profite de informațiile pe care le au. Această lege a fost dată după ce în timpul crizei financiare, parlamentarii americani au folosit informațiile pe care le aveau despre criza financiară de la Banca Centrală și au vândut acțiunile pe care le aveau la băncile cu probleme.

https://theintercept.com/2015/05/07/congress-argues-cant-investigated-insider-trading/

Și, merge legea la parlamentarii americani? Nu prea. Parlamentarii americani au un randament mult superior la investițiile făcute. Și profită de informațiile aflate ca urmare a exercitării funcției. Că așa-i în tenis. Despre asta este vorba în politică, în puterea publică. Nu despre șuete și cenacluri teoretice de domnișoare.

https://www.investmentu.com/article/detail/55695/why-congressional-insider-trading-legal-profitable

[mr.K]

La care a zis Viorica, tu ma pui sa astept proba.
Nici nu mai conteaza daca a zis si asta sau nu, a zis destule si fara asta.[emoji16]
Cum e la sedintele de partid, tot handicapati de genul asta iau cuvântul?

Trimis de pe al meu ONEPLUS A3003 folosind Tapatalk

[Gil26]

Inainte sa plece la Bruxelles, Daddy a scos papusa la o conferinta. A vorbit el cateva minute. Ea privea in gol. Apoi Daddy a scos-o din scena. A vrut sa arate ca are cu ce se sterge la picioare. Iar docila papusica s-a conformat.
Ca veni vorba de papusi. Si Irina se umfla.
Iar mai nou sedintele de partid se tin in biserica. Cu spatele la altar. Referendumul trebuie sfintit.

Acum, să detaliem. Parlamentarii ajunși în funcții au acces la diferite informații: se aprobă un medicament, un proiect, o construcție, un grant financiar, etc. Și vor să speculeze economic informația respectivă, având primii acces la ea. De ex, să cumpere un teren în zonă. Sau să cumpere/vândă acțiuni pe bursă. Sau etc

Acum intelegi de ce am votat ca in loc de 600 si ceva sa fie doar 300? Inca un motiv.

Este asta rău?

Nu este nimic rau ca ai nostrii parlamentari au grija doar de binele lor.
Inca un argument pentru ca hotia sa fie legala. Legile sunt date de speculanti pentru hoti. Cine are puterea oase roade.
Iar la noi e mai ceva ca la americani, germani sau rusi. Noi avem "democratia originala" a tatucului.

[Fanez]

La care a zis Viorica, tu ma pui sa astept proba.
Nici nu mai conteaza daca a zis si asta sau nu...

Deci n-a zis.

scrie Catalin Ivan pe Facebook

Fiecare scrie ce vrea pe unde vrea.

PROTESTÁNT adj., s. v. contestatar, protestatar.

sursa: Sinonime (2002)

protestant adj., s.
substantiv
v. PROTESTATAR.

sursa: Sinonime82 (1982)

Care este gafa?

[Silviu]

Deci n-a zis.

Vezi aici. Exista in pagina o inregistrare audio cu duduia cand zice "protestanti"

Care este gafa?

Tu ai idee ce citezi? Si chiar intelegi ce citezi? E o forma invechita de sinonim dar care se foloseste STRICT in context bisericesc/religios. Luati-va un DOOM acasa, ca nu strica...

[Fanez]

E o forma invechita de sinonim dar care se foloseste STRICT in context bisericesc...

Unde zice ca in context STRICT bisericesc?
Protestant egal protestatar egal contestatar. Si atat. Care contesta ceva, se opune la ceva.
Am auzit eu destui "protesanti" d-astia care zic "minimizea" in loc de "minimalizeaza". Asta chiar e gafa, nu ca folosesti un termen arhaic.

Daca nu e cum zic eu, atuncea bine.

[Silviu]

Unde zice ca in context STRICT bisericesc?

Ti-am scris unde dar nu pricepi.

Protestant egal protestatar egal contestatar. Si atat. Care contesta ceva, se opune la ceva.

Protestantul se opune religios la ceva la o alta religie.

Am auzit eu destui "protesanti" d-astia care zic "minimizea" in loc de "minimalizeaza".

A minimiza e sinonim cu a minimaliza si e de actualitate, nu e vechi.

Asta chiar e gafa, nu ca folosesti un termen arhaic.

Pai eu zic ca putem folosi si limba romana de la 1800, ca nu e gafa, corect, e prostie si incultura.

Daca nu e cum zic eu, atuncea bine.

Atunci ramane cum am stabilit.