Incidente din trafic-Accidente

[gecmc94]

MrK, când ai citit ultima oară codul rutier? Mai citește-l și lasă vinul că aveți din belșug acolo, în Moldova.

Art. 45

(1) Depasirea este manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial.

Omul de pe contrasens a efectuat depășirea unui obstacol aflat pe același sens de circulație.

[Silviu]

@gecmc94, banuiesc ca ai auzit de "manevra de evitare a coliziunii"; se foloseste foarte des in literatura de specialitate.

[gecmc94]

Iată un alt clip cu frânarea de urgență la Logan. Alții au făcut experiențe ca noi să nu uzăm pneurile testând. Între 10 și 20 m. Cel de pe contrasens avea spațiu suficient să frâneze mașina fără să intre pe contrasens. Faptul că nu a făcut-o îl transformă din victimă în vinovat principal.

https://www.youtube.com/watch?v=qT-V5R27Duk

Da, acea "manevră" se numește depășire în Codul Rutier. Alt termen nu există acolo. Ocolire nu există.

[Seba]

ala care a facut stanga, cu semnalizare pornita cu tot, din pct d evedere legal, nu s-a asigurat. clar, n-a acordat prioritate de trecere celui ce ii venea din fata/prioritate de dreapta, fapt pt care respectivul a fost fortat sa execute o manevra de evitare. daca nu ma insel, neacordarea de prioritate e cand il faci pe celalalt sa franeze, sau il incomodezi vizibil in deplasarea sa (ti se ia permisul, sau nu ti se da, daca faci asta in timpul examenului, pt asa viraj la stanga, chiar daca nu se zgarie nici o musca in manevra respectiva). mai departe, cel care vine din fata masinii din care se filmeaza, ca sa evite un accident, decide sa traga stanga. proasta inspiratie, as zice, pt ca asta il pune in situatia intrarii pe contrasens fara sa se asigure, la randul lui, ca manevra e posibila. pt el, e tot viraj stanga, cu neacordare de prioritate fata de masina din care se filmeaza. am stabilit si al doilea vinovat? eu zic ca da, am stabilit. necazul face ca asta al doilea a cauzat accident cu daune material si victime (stare de soc, copil plangand, posibile raniri usoare). eu am invatat la scoala de soferi si tot asa mi-au zis si cativa politisti, ca accidentul se evita prin franare. daca risti sa schimbi banda si produci tu, prin asta, un accident, esti vinovat. loveste-l pe ala care iti taie calea, nu ocoli decat daca vezi clar ca e liber, sau cand ai viteza foarte mica, nu la risc, ca daca se intampla ceva, esti bun de plata. asta mi s-a spus nu o data si cred ca are logica treaba. nu intereseaza pe nimeni ca tu vrei sa feresti un vinovat de urmarile faptei sale si prin actiunea asta, tu ranesti pe altii, complet nevinovati in situatia data.
cred ca ala care a facut stanga tre' lasat pieton pt neacordare de prioritate, iar cel care a intrat in masina din care se filmeaza, lasat pieton tot pentru neacordare de prioritate. n-avea decat sa intre in ala ce I-a taiat calea, era el victima si ala de-a virat aiurea, vinovat. prin manevra lui, a ajuns din victima, vinovat. oricum o dai, nu-I bine pt el, pt ca e de preferat sa lovesti o masina care sta, decat una care vine spre tine. daca vrei sa imparti vreodata o vina cu altcineva, vina care initial nici macar nu-I a ta, evita-l pe prost pe contrasens si ai rezolvazt treaba...

[gecmc94]

Probabil ala statea cu semnalul pus pe o distanta asa lunga pentru ca nu stia exact unde trebuia sa faca stanga. Cand a vazut "spartura in parapetul de protectie" pe care o cauta, n-a mai fost atent la trafic;

La sec 38 pornește semnalizarea stânga menținând viteza. Drumul avea linie continuă.
La sec 52 încetinește vizibil și se depărtează de marginea din dreapta către mijlocul benzii. Este prudent, nu se apropie de axul drumului. Este încă linie continuă.
La sec 55 ajunge și aproape oprește în dreptul indicatorului (sfârșitul interzicerii depășirii). Acolo se termină și linia continuă. Trec două mașini.
La sec 57 trece ultima dintre cele două mașini.
La sec 58 se apropie de axul drumului.
La sec 59 calcă axul drumului și schimbă direcția de mers pentru a intra într-o curte. Clar este om care știe drumul și este localnic.
La 1:02 are loc impactul.

Expertiza tehnică va identifica aceste 5 secunde între mașini. Și va pune întrebarea... "putea evita coliziunea prin frânare"? Da, sigur că da. Este 100% vina lui pentru că a intrat pe contrasens. Și poartă cu sine responsabilitatea accidentului.

[Silviu]

@Seba, cam asa e. Amandoi au partea lor de vina dar cea mai mare i-as acorda-o celui cu masina alba.

Oricum tind sa cred ca @vitriol ca nu a fost deloc atent cand a virat stanga, a cautat despartitura din parapet si nu s-a mai asigurat.

Iar celalalt la fel de neatent, in loc de frana de urgenta si volan drept (ca sincer NU prea mai avea ce evita in conditii de siguranta) a ales virajul. Si cred ca si viteza (masina neagra din sens opus) a avut un cuvant greu de spus aici.

[IancuMIC]

S-a tot vorbit despre manevra de evitare. Bun, dar daca prin manevra aia intri pe contrasens si basca mai lovesti pe cineva esti bun de plata. Exista vreo prevedere in OUG 195 care disculpa pe cineva de la raspundere in acest caz? Aud?.
Am expus mai sus un caz:

La fel se intampla cand unul intra in depasire, tu tragi dreapta de intri in sant, iar el...s-a dus. Foarte greu de demonstrat vinovatia celui de provoaca astfel de incidente

Ala care a virat la stanga poate sustine ca a avut timp suficient si ca ala de a intrat pe contrasens, s-a speriat; cine-i poate dovedi ca n-a fost asa? Daca macar il zgaria, iarasi era alt aspect; daca a ales sa paraseasca banda, (fara sa incerce sa franeza) fara asigurare e pe barba lui.
Exista si presupunerea ca masura de evitare a fost inoportuna si exagerata; daca il omora pe ala care astepta, era acuzat pentru omor din culpa ala care a virat la stanga?
Va intreb, pe cei care sustin ca singurul vinovat e cel care a virat la stanga, pentru neacordare de prioritate; pe ce asigurare se vor repara cele doua masini?
Ce asigurator va accepta sa repare doua masini, cand masina asigurata de acesta nu are nicio zgarietura?
Din ce vad, doar Seba si gecmc94, au acelasi rationament ca si mine.

daca risti sa schimbi banda si produci tu, prin asta, un accident, esti vinovat. loveste-l pe ala care iti taie calea, nu ocoli decat daca vezi clar ca e liber, sau cand ai viteza foarte mica, nu la risc, ca daca se intampla ceva, esti bun de plata. asta mi s-a spus nu o data si cred ca are logica treaba. nu intereseaza pe nimeni ca tu vrei sa feresti un vinovat de urmarile faptei sale si prin actiunea asta, tu ranesti pe altii, complet nevinovati in situatia data.

[gecmc94]

Nu înțeleg de ce sunteți mulți (mai puțin Iancu, Seba) atât de îngăduitori cu cel de pe contrasens. Da, cel care intră în curte este imprudent, forțând trecerea. Pe oricine l-ar frustra un astfel de comportament. Dar ecartul dintre ultima mașină pe care acesta a așteptat-o și cel din spate care produce coliziunea este de 4-5 secunde. Erau suficiente vreo 2 pentru evitarea coliziunii de la o viteză de 50 - 60 km/h. Unde-i erau ochii? Avea vizibilitate în față trebuia să îl vadă pe acela care bloca sensul opus de pe la sec 55. Avea 7 sec la dispoziție să devină alert.

[vitriol]

[...]
Exista si presupunerea ca masura de evitare a fost inoportuna si exagerata; daca il omora pe ala care astepta, era acuzat pentru omor din culpa ala care a virat la stanga?
[...]

Categoric cel care era acuzat pentru omor din culpa era soferul care a efectuat virajul la stanga fara sa se asigure. Daca ii omora pe cei din masina din care se filmeaza, el era cel acuzat de omor din culpa.

@gecmc94, nu vad cine a fost ingaduitor cu cel de pe contrasens. Am pus accent pe cel din masina alba, pentru ca daca n-ar fi fost el, nu am fi avut discutia asta. Frustrant este ca nu va pati nimic, iar cel care filmeaza este cel care nu are nicio vina in povestea asta.

[mr.K]

Ala care a virat la stanga poate sustine ca a avut timp suficient si ca ala de a intrat pe contrasens, s-a speriat; cine-i poate dovedi ca n-a fost asa?

S-a speriat ca i-a taiat calea idiotul.
Deci, neasigurare.

[IancuMIC]

Categoric cel care era acuzat pentru omor din culpa era soferul care a efectuat virajul la stanga fara sa se asigure. Daca ii omora pe cei din masina din care se filmeaza, el era cel acuzat de omor din culpa.

Nu pot sa inteleg rationamentul; scuze dar asta e.
Eu n-am auzit ca intr-un accident, sa fie acuzata masina (soferul, dar se intelege mai bine asa) care n-a lovit.
Cel care a declansat cauzalitatea, evident are vina lui, nu e niciun dubiu aici, dar exact pentru ce a gresit (neacordare prioritate, neasigurare, si ce mai vreti) nu pentru ce au facut altii adica nu si pentru ca ala a intrat pe contrasens; altceva era daca intra in coliziune cu ala care filma, datorita impactului cu masina care vira la stanga. Asta ca sa nu existe loc de interpretari.
De cazul cu instructorul din Braila, care mergea cu viteza redusa pe A2, va mai amintiti? Trebuie sa va amintiti ca l-ati scos vinovat, pentru ucidere (o parte din cei de aici). Au fost si victime, atunci; a fost acuzat de ucidere, cumva?
Indiferent de situatie, masina care ucide (loveste), plateste. Intr-o singura situatie nu se aplica, dar nu e cazul aici.
...
Daca unul intra in depasire, tu te feresti (el nu te atinge), intri in 2 oameni care stateau in fata portii si ii omori; conf. parerii dumitale, nu esti vinovat, ci ala care a facut depasirea.

[vitriol]

Nenea Iancule, pentru a fi acuzat de omor din culpa, este musai necesar sa existe o lege care incrimineaza acea fapta. Daca cel care venea din fata ar fi lovit masina alba in lateral si "i-ar fi omorat pe toti" nu poate fi pus sub acuzare pentru ca circula pe strada in momentul ala. De cealalta parte, soferul care a efectuat virajul la stanga fara a acorda prioritate vehiculelor care cirula din sens opus, incalca legea.

Exista o foarte mare diferenta intre vinovat legal (care raspunde in fata legii pentru ca nu a respectat legea) si vinovatul moral (care desi a incalcat legea, nu pateste nimic pentru ca a mancat rahat cand a fost mic si a scapat fara nicio zgarietura).
Ce discutam noi aici nu are nicio importanta pentru cei implicati; doar gasim vinovatul moral al evenimentului pentru ca ne este lene sa citim o carte buna, spre exemplu, sau nu este niciun film interesant la tv.

Si ca sa nu mai inteleaga cineva orice, vinovatul pentru producerea accidentului, din punct de vedere legal, este soferul care venea din fata pentru ca a patruns pe contrasens fara sa se asigure.

[bossake]

Un lucru interesant care il incrimineaza cu atat mai mult (din punct de vedere moral, real)pe cel care a facut stanga este ca omul are piciorul in frana pe tot parcursul manevrei (stopuri frana aprinse nonstop), deci nu a realizat nici macar o secunda cat de aproape este cel care vine incat sa accelereze masina!

La cat de incet face manevra ala care face stanga consider ca nicio frana nu il putea ajuta pe cel care venea din fata.

din ce vad la secunda 1:00 e momentul in care intra monovolumul pe contrasens pentru a vira stanga iar la 1:01 deja masina neagra este trecuta de monovolum.
Deci 1- maxim 1.5secunde timpul efectiv in care masina neagra putea face ceva.

iresponsabilitatea celui cu monovolumul este cu adevarat criminala. priviti cu cata lentoare face virajul la stanga, nici in momentul impactului nu elibereaza banda de contrasens si piciorul inca este pe frana (deci viteza f mica).

[mr.K]

Cum am zis, idiot din nastere.
In caz de proces, daca n-are avocat, si-a gasit pe forum nu unul, ci mai multi.

Din experienta mea, cand un om se exprima in favoarea unui lucru/unei situatii cu tarie, si acel om procedeaza la fel.

[gecmc94]

La sec 59 mașina calcă axul drumului, la 1:01 mașina neagră încă se află pe banda ei și începe depășirea pe contrasens, 1:02 impact. Începând cu sec 57, mașina neagră îl vedea.

Am să caut pe camera mea o pățanie similară cu o căruță care a virat stânga la fel și mi s-a băgat în față. Mi s-a întâmplat acum vreo 3 zile. M-am proptit în frână și suntem fără nicio zgârietură. Sunt curios dacă datele problemei sunt la fel.