Rovinieta

[Fanez]

Am specificat ca e vorba despre ziua respectiva. Daca treci pe langa camera azi la 5 si faci rovineta tot azi la 7, nu ai probleme. Asta stiu de la un coleg care "a patit-o". A facut rovineta cateva ore mai tarziu si n-a avut probleme.
Nu recomand nimanui sa verifice daca e cum am zis eu

[vitriol]

Si eu stiam ca e valabila in ziua respectiva indiferent de ora la care o cumperi desi scrie pe bon (nu mai stiu daca si pe ea) ora cumpararii dar nu iei amenda decat daca te opreste si te verifica in trafic. Altfel esti in regula.

Daca o cumperi azi la 21:55, rovigneta isi incepe valabilitatea imediat. Astfel incat daca treci pe langa o camera care citeste nr masinii si valabilitatea rovignetei, la ora 21:57, esti valabil. Pe cale de consecinta logica, daca este valabila incepand cu ora si minutul cumpararii, politia nu are ce amenda sa-ti dea.

Daca vrei tu ca valabilitatea sa inceapa de vineri 23.12.2016 si te opreste politia joi 22.12.2016, atunci da, iei amenda.

[Fanez]

Corect. Eu ma refeream la cazul in care o cumperi si zici: "valabila de azi". Altfel ar trebui un sistem ca la rca, valabila la o zi-doua de la cumparare.

[mr.K]

Daca o cumpar azi, dar vrea sa inceapa valabilitatea de poimaine sa zicem, ca atunci plec la drum, pe ea va aparea data de poimaine cu ora 0 ca inceput de valabilitate.

[Fanez]

Si eu stiam ca e valabila in ziua respectiva indiferent de ora la care o cumperi desi scrie pe bon (nu mai stiu daca si pe ea) ora cumpararii dar nu iei amenda decat daca te opreste si te verifica in trafic. Altfel esti in regula.

[DannyMC]

iata ce scrie in ordinul 769/2010

art 3

(6) Dacă ziua de început a valabilităţii este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare şi expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat.

Deci nu s-a schimbat nimic de anul trecut!

[mr.K]

anul trecut cand am cumparat rovinieta era valabila din ziua cumpararii incepand cu ora 0, chiar daca era cumparata in cursul zilei

Cu ora 0, dar a altei zile, ulterioare cumpararii.
Rovinieta nu se elibereaza retroactiv, nici macar cu o ora, e clar de ce.

[bogdan_1984]

iata ce scrie in ordinul 769/2010

art 3
(5) Perioada de valabilitate a rovinietei începe de la ora 0,00 a zilei solicitate de utilizator şi expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare.
(6) Dacă ziua de început a valabilităţii este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare şi expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat.

[mr.K]

E la fel ca anul trecut, ca acum 2 ani, etc.

Probabil ca anul trecut ai dorit sa inceapa valabilitatea intr-o zi ulterioara celei in care ai cumparat-o.

Anul asta ai vrut sa inceapa valabilitatea de cand ai cumparat-o, adica data si ora valabilitatii coincid cu data si ora achizitiei.

[bogdan_1984]

anul trecut cand am cumparat rovinieta era valabila din ziua cumpararii incepand cu ora 0, chiar daca era cumparata in cursul zilei. acum pe rovinieta scrie ca e valabila cu ora achizitionarii. deci nu mai este valabila pe parcursul intregii zile de achizitie?

[mr.K]

Oricum, PV emise de CNADNR sunt acum SEMNATE, asa ca subiectul era inchis inainte de a-l deschide tu, la mai mult de 1 an de la rezolvarea situatiei la care se referea ICCJ.

E nasol cand nu poti accepta ca ai gresit. N-ai folosit in viata ta semnatura electronica, deci nu stii ce regim juridic are.

Da, asa cred eu ca vorbesti mult si fara continut; asta ca sa fiu foarte franc.

Daca iti spun eu ce cred despre tine... dar nu are rost, esti doar un user pe un forum.

[IancuMIC]

Pai tu vii cu chestii ce nu mai sunt valabile in prezent, si tot eu ma invart in jurul cozii si vorbesc mult.
Bun asa.

Da, asa cred eu ca vorbesti mult si fara continut; asta ca sa fiu foarte franc.
...
Desi nu era prea mult de comentat la o hotarare a Inaltei Curti, adica instanta cea mai inalta in grad printre instantele judecatoresti si care stabileste modul corect de interpretare a legilor din tara asta, ai gasit de cuviinta contesti ceea ce aceasta a decis, fara sa aduci vreun argument care sa stea in picioare; in fine nu asta-i baiul, desi te plasezi intr-o zona cel putin penibila.
Baiul mare este ca d.ta sustii ca CNADNR a procedat legal, alegand sa instiinteze soferii depistati de camerele video, conducand fara rovinieta, prin documente semnate electronic şi expediate în format tipărit cu ajutorul serviciilor postale sau prin afisare la domiciliul contravenientului.

"Ca atare, modalitatea de comunicare anterior prezentata (prin posta sau prin afisare la domiciliu - n.r.) presupune utilizarea formei clasice, pe suport hartie, a procesului-verbal contraventional. (...) Asadar, un act juridic, inteles atat ca negotium, cat si ca instrumentum, poate sa intre in sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 (legea privind semnatura electronica - n.r.) doar atunci cand manifestarea de vointa a celui de la care actul emana imbraca forma electronica si, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii in aceeasi forma, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor in format electronic. Aceasta specificitate distinge inscrisurile electronice de inscrisurile «clasice», pe suport hartie. In situatia in care manifestarea de vointa a emitentului actului ajunge la destinatarul sau pe suport hartie, inscrisul astfel transmis nu mai este in forma electronica", este explicat in Decizia ICCJ nr. 6/2015.

Cu alte cuvinte ce-ti scapa dumitale e ca actele semnate electronic, pot fi comunicate doar in format electronic, iar trimiterea dumitale la art. 7 din Legea 455 este total neinspirata, sau prost aleasa.
Eu nu contest semnatura electronica extinsa care aduce aduce garantii suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, dar;

Deoarece in OG nr. 15/2002 nu exista prevederi referitoare la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie, aplicabile sunt dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001. Iar acestea stabilesc ca, daca este incheiat in lipsa contravenientului, actul se trimite prin posta, cu aviz de primire, sau se comunica prin afisare la domiciliul persoanei amendate.

Cu alte cuvinte, CNADNR a facut fix ce zice legea

A ales si interpretat prost, dupa cum se vede.

"Procesele-verbale contraventionale emise in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenientilor nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hartie, prin intermediul serviciilor postale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnatura electronica extinsa. Avand in vedere forma de emitere si de comunicare a procesului-verbal, semnatura olografa a agentului constatator este obligatorie. (...) Inalta Curte considera ca modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania — S.A. constituie o lipsa a semnaturii agentului constatator care atrage sanctiunea nulitatii absolute a actului, in conditiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001", apreciaza judecatorii Curtii.

Incepand de la data publicarii in M.O. a hotaririi Inaltei Curti, CNADNR, emite procesele verbale de constatare semnate olograf; lipsa acesteia de pe actul in discutie atrage sanctiunea nulitatii; cam asta am dorit sa arat inca din primul post, dar....a trebuit sa abuzam inutil de rabdarea userilor si spatiul acestei platforme, lucru pentru care imi cer scuze.

[mr.K]

Pai tu vii cu chestii ce nu mai sunt valabile in prezent, si tot eu ma invart in jurul cozii si vorbesc mult.
Bun asa.

vezi ca semantura aia electronica are si ea o aplicabilite.

Si care e aia? Habar nu ai! Dar iti dai cu parerea!

Art. 7. - In cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Art. 8. - (1) In cazul in care una dintre parti nu recunoaste inscrisul sau semnatura, instanta va dispune intotdeauna ca verificarea sa se faca prin prin expertiza tehnica de specialitate.

extras din Lege nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnatura electronica.

Ma rog, eu nu-s convins ca stii ce e aia semnatura electronica.

Cu alte cuvinte, CNADNR a facut fix ce zice legea. Doar ca ICCJ e mai presus de lege, asa ca a facut si ce au zis mosnegii aia, care au facut carte pe vremea comunismului.

Si scriau rapoarte in scris catre SRI, si le semnau cu manuta lor. In zilele noasre, ar fi trimis mailuri semnate electronic.

[IancuMIC]

Avem legi dupa care ar trebui sa ne organizam activitatea; vezi ca semantura aia electronica are si ea o aplicabilitate. Dar ca de obicei, datu' cu parerea...
Intotdeauna tu stii mai bine ce e bine si ce nu; chiar si in cazul hotaririi Instante Supreme care si-a motivat hotararea pe baza legilor din acest moment.
In fine...vorbarie multa. Deja am depasit masura cu invartitul in jurul cozii.

[mr.K]

Cu alte cuvinte, nu mai e valabil in prezent ce ai afirmat de procesele verbale.

Avocatul asta a poporului e ca gaina babei, a facut si el o margica si a cotcodacit degeaba, ca PV curg in continuare, cu o semnatura in plus.

Avocatul poporului ar avea multe altele de ce sa se ocupe, dar Ciorbea papa si el un os, doar nu vrei sa se ia la tranta cu parlamentul cand se voteaza legi impotriva poporului.

In momentul de fata lucrurile stau altfel, dar asta datorita demersului facut de Avocatul Poporului, care a sesizat incalcarea legii de catre CNANDR si i-a obligat sa emita corect un proces verbal de contraventie.

Era corect si atunci, dar niste mosnegi de la ICCJ, care nu stiu macar ce e aia semnatura electronica, au decis ca parca nu e chiar legala.