1.2 16v Vs. 1.4 8v

[Pacco]

Consum mediu 8.2 pentru 1.6 16v ti se pare mare? 1.6 papa mai mult.Eu asa stiu.

[ionutz.nit]

@ionutz:ei spre surprinderea ta sa stii ca teoretic 1.4 16v are trebui sa aiba un consum mai mic decat 1.4 8v.

Cum si 1.6 16v ar tremui sa consume mai putin ca 1.6 8v nu? Ceea ce nu e adevarat!

[Octavian]

E...cand am mers noi atunci erau reprize de forja, adica 4000rpm - capat.
Orice 1.4 trage ca al meu la turatiie alea, cred... ))

Eu vreau sa facem un test normal de reprize, anume ceva de genu: tr III 50-90/h, tr IV 70-110/h.
Ca o simulare de depasire normala.
Eu rezultatul il stiu, adica n-o sa iau nici un metru in fata pe regimurile astea, atata timp cat 1.2 este rulat macar un 10000 km.

[alessandro]

@ octavian nici nu vreau sa ma gandesc ce i faci

[Octavian]

Octaviane, tu esti remapat, si eu nu am de gand sa chinui masina cu plecari in forja la liniuta, dar mi-ar face placere sa ne dam o tura sa vedem o comparatie macar pe reprize.
La mine conteaza ca masina noua si ca ma pot baza pe ea oricand.

Cu cea mai mare placere un test de reprize (nici mie nu-mi place sa fortez ambreaju).
Poate asa mai reducem la tacere comentariile unora.

[Pacco]

@ionutz:ei spre surprinderea ta sa stii ca teoretic 1.4 16v are trebui sa aiba un consum mai mic decat 1.4 8v.

[piroman22]

Octaviane, tu esti remapat, si eu nu am de gand sa chinui masina cu plecari in forja la liniuta, dar mi-ar face placere sa ne dam o tura sa vedem o comparatie macar pe reprize.
La mine conteaza ca masina noua si ca ma pot baza pe ea oricand.

[ionutz.nit]

Noi ne vaitam ca 1.4 8v consuma mult dar 1.4 16v

[Pacco]

Da.Corect.Comparatia asta a merita(daca a meritat) facuta atunci cand ambele motorizari erau in productie.Acum daca s-a scos 1.4 nu mai ai ce sa alegi...
Eu totusi as vrea un 1.4 16v pe Logan.Ar fi fost perfect.

[Cezar]

Consuma mai mult la viteze mai mari, pt ca este mai turat. Simplu, nu?
Oricum 140 nu-i o viteza buna de croaziera pt Logan. La 110 se simte cel mai bine.

Oricum, stati si comparati 75 de ponei cu alti 75 de ponei. Da-i in ma-sa ca tot ponei sunt. Fiecare troaca cu avantajul ei. Eu cand am mers cu 1.2, nu mi s-a parut o diferenta notabila intre ea si cea de 1.4. Poate o idee mai fasneata 1.2, dar nu prea sesizabil.

Pana la urma la ce facem comparatie? Ca 1.4 nu se mai vinde. Cumva la performante tehnice? Unde pe 400 m 1.4 e mai rapid, iar la mers normal sunt ambele la fel?

[ionutz.nit]

Mi-as dori sincer motorul care il am acum+remap dar cu cutia de pe 1.2 16v . Sicer sa fiu 1.4 daca e stock si mai are si aer cred ca la depasire 80-110km/h sta mai prost ca un 1.2 16v cu acelasi dotari..Asta e parerea mea, e mai fasneata in ture ca un 1.4 normal dar e mai puturoasa un pic in ture joase (gen : accelerari de la 1800-2000rpm, cu a mea am vazut diferenta dupa ce am remapat-o si ma declar extrem de multumit, ma ajute in turele mai joase). Concluzia mai pe larg ca o diferentza intre 1.4mpi laureate si 1.2 16v laureate cred ca castigator ar iesi 1.2 16v, repet este doar parerea mea, stock ambele fiind evident.

[Octavian]

Octaviane tu vorbesti serios ? toti amicii mei mi-au spus ca am facut o alegere proasta alegand 1.2 in locul 1.4 asta anul trecut in dec. cand l-am achizitionat . normal ca toti posesori de 1.4 sau 1.6mpi. si daca poti sa detaliezi cum ti se pare depasirea de la 80 la 110 120 cu 1.2 vs. 1.4.

Dar cati din amicii tai au condus macar 200 metri motorizarea 1.2?
Eu spun ca daca esti multumit de 1.4, n-ai cum sa nu fii de 1.2 16V.

Cu depasirea eu nu prea am probleme, in sensul ca daca pot(in siguranta) ma bag , daca nu, nu fortez si indiferent de motorizare (la petardele noastre) ca e 1.2, 1.4, 1.6, fac depasirea in forja, urc in turatii aproape de puterea maxima.
Poate de asta nici ma ma vait, cat poate atata ii cer, nu mai mult.

Totusi, la capitolul depasire comparativ 1.2 fata de 1.4 as spune in doua cuvinte: mai facil!
Mai ales ca dupa ~4200 rpm, 1.2 ofera mai mult cuplu la volanta decat 1.4 . Implicit si la roata datorita rapoartelor mai scurte si mai bine etajate.
Dar indoctrinatii nu stiu treaba asta.

PS: nu puterea e totul. Mai dau un exemplu - Skoda Fabia1 1.2 64 cp) depaseam mai usor cu ea decat cu Logan 1.4.

[Pacco]

@93mrs: plagiatorule.Nea vasile a zis vorba asta cu forumul ;)).
@b 98 tul: si tu te iei dupa toti pro...i?Si eu cand mi-am luat Logan toti imi ziceau (majoritatea golf-uri sh,bmw sh,etc)...Ca de banii astia ce bmw ce golf iti luai.Cand s-au urcat la mine in masina face unu : ba esti nebun nici nu se aude motoru lu asta....Toti conducand tractorase.
Deci eu nu inteleg cum cineva isi poate da cu parerea atata timp cat nu a mers cu ea.
E ca si cum eu ti-as zice: ba ce tare e filmul x ,dar eu nici macar nu l-am vazut...
1.2 are un + pentru cutia de viteza,astfel are reprize mai bune;dureaza mai putin timp sa accelereze de la 80 la 120 fata de 1.4.

[93mrs]

E minunat motorul asta!La 180 km/h consuma cu pipeta,cum frate sa zici ca cunsuma mai putin ca 1.4 la 140?Deaia imi place mie sa intru pe forum,ca nu ma plictisesc!

[ilie42]

Octaviane tu vorbesti serios ? toti amicii mei mi-au spus ca am facut o alegere proasta alegand 1.2 in locul 1.4 asta anul trecut in dec. cand l-am achizitionat . normal ca toti posesori de 1.4 sau 1.6mpi. si daca poti sa detaliezi cum ti se pare depasirea de la 80 la 110 120 cu 1.2 vs. 1.4.